Ну как же? Вы решили, что методика - не подкопаешься, а кто-то решил, что не убедительно. А кто-то не верит "слышащим" и верит приборам...
А кто-то погонами как раз пытается заставить, тех кто "слышит" отучиться от этой вредной привычки, и верить только приборам...
Какая-то односторонняя методика с двойными стандартами... С учётом широко декламируемой сентенцией о том, что любые тесты дают результаты выгодные устроителям(Субботин),
вообще не понятная с точки зрения профессии позиция. Но гибкая...
И вообще, что, есть примеры опровержения методик ??? Каждый исследователь придумывает свою, для подтверждения возникших идей...до тех пор, пока она не подтвердит
С точки зрения психологии восприятия методика опознания одного объекта двумя другими по специально(!) скрытому контенту, как-то вызывает возражения...
Тем более, что никто здесь не слышал ни один из фрагментов выставленных для "теста".
Уже исходя из этого я тоже, как и ТС не верю "слышавшим" этот тест
Что, уже не имею права ? Типа, миллион мух не может..... Откуда следует уверенность, что все испытуемые были в полном здравии с нормально функционирующим слуховым аппаратом?
Я уж не говорю о том, что пара, другая десятков испытуемых не может обеспечить научную статистику.
И, потом, где научно обоснованные(и запротоколированные) доказательства верности этой методики ?
Если даже они и действительно есть, то писать научную работу по её несостоятельности, для людей абсолютно уверенных в своей правоте, как-то бессмысленно.
Поскольку безаппеляционные заявления носят односторонний порядок, я удаляюсь из этой темы...
Успехов !
