Сведение в 24bit\96khz (1 онлайн

[LightStarSirianoff]

Всем здрасти!
Недавно провел опыт с обработкой вокала.
Записал два дубля 44.1 и 96khz
Значимой разницы после записи не ощутил.
Обработал, свел, и заметил такой факт: То что обработано в 96khz звучит намного чище и естественней чем в 44.1(параметры всех VST при этом не менялись). Компрессор, иксайтер, эквалайзер дают намного меньше искажений чем в 44.1

Далее созрел такой вопрос: стоит ли тот же принцип применять при сведении аранжировки? Переводить все дорожки в 96 и сводить на этой частоте.
Что скажете?

 

[Alex Vortex]

Далее созрел такой вопрос: стоит ли тот же принцип применять при сведении аранжировки? Переводить все дорожки в 96 и сводить на этой частоте.
Что скажете?

Если сильно хочется и ресурсы позволяют - хоть в 192 =)))

 

[Hyper]

Если можешь писАть на такой частоте - пиши. Хуже от этого не будет. Только я не знаю как твой комп вытянет тяжёлый проект на такой частоте. А плагины многие уже умеют делать оверсемплинг.

 

[LightStarSirianoff]

Нет, я имею ввиду писать в 44.1, затем экспортировать каждый инструмент аранжировки в wav 24\96 и сводить в 24\96

 

[RockMeister]

Нет, я имею ввиду писать в 44.1, затем экспортировать каждый инструмент аранжировки в wav 24\96 и сводить в 24\96

Да нет - DAW-ы сами переводят в 32 float и внутренне работают в такой битности. Нужно только следить за тем, чтобы плагины не понижали её.

 

[LightStarSirianoff]

Вопрос не в битности, а в частоте дискретизации.

 

[sunet]

Правильная частота если хочется высокой - 88100. 96 используется с дальнейшим переводом в 48

 

[Rarr]

Чем выше частота, тем она правильней.
Особенно, если вы пишете акустические инструменты.
Чем меньше потерь по спектру и амплитуде вы допустили при записи и миксе, тем лучше окончательный результат.
Это даже в МР3 заметно

 

[Tupik]

DAW-ы сами переводят в 32 float и внутренне работают в такой битности. Нужно только следить за тем, чтобы плагины не понижали её.

В вэйвлаб следить умею, там есть наглядные анализаторы. А как следить скажем в Кубике sx3?

 

[Hyper]

В вэйвлаб следить умею, там есть наглядные анализаторы. А как следить скажем в Кубике sx3?

Не заморачивайтесь. На дворе 2011 год, сейчас oversampling и double precision в каждом новом плагине. Или вы думаете, производитель обманывает вас?

 

[Alexey Lukin]

сейчас oversampling и double precision в каждом новом плагине

Всё-таки далеко не всегда. Но во многих плагинах это и не имеет особого значения.

 

[rustle]

Rarr, окститесь батенька. кратная частота все-же правильнее для ресемлинга.

 

[Alexey Lukin]

При хорошем SRC это не имеет значения.

 

[Tupik]

Не заморачивайтесь. На дворе 2011 год, сейчас oversampling и double precision в каждом новом плагине.

Да, конечно. Просто я твёрдо решил не слазить с Куб sx3, c Wavelab 5 и ос XP2.
Хочу постичь это до конца, а затем, года через 3 может и обновлюсь. Итак голова кругом) И плаги старые люблю...
Совет Ваш логичен и перспективен, спасибо.

 

[rustle]

Alexey Lukin, как определить качество SRC?

 

[locojohn]

Alexey Lukin, как определить качество SRC?

Здесь очень хорошо описан процесс SRC:

http://www.bias-inc.com/products/peakPro5/resampling/peakResamplingWhitePaper.pdf

Тут есть визуальные сравнительные характеристики разных SRC, от Izotope RX до Logic 9:

http://src.infinitewave.ca/

А вот и бесплатная утилита, вызываемая из командной строки для качественного изменения sample rate готовых семплов:

SoX

Андрей

 

[olegsound]

Далее созрел такой вопрос: стоит ли тот же принцип применять при сведении аранжировки? Переводить все дорожки в 96 и сводить на этой частоте.
Что скажете?

В первую очередь зависит от использованных плагинов.
Когда-то тут выкладывался тест проекта сведённого в 44100 и с теми же плагинами, но пересчитанный в 96000 (или 88200).
Вариант №2 оказался лучше. Так ли будет в твоём случае - нужно поробовать.
Опять же, неграмотная эквализация и компрессия убивает микс на любой частоте, поэтому практический смысл работать на повышенных частотах появляется при наличии определённого опыта работы, а иначе это просто пустая трата времени. Мне иногда приносят проекты в 48000 и выше на пересведение - ещё ни разу повышенная частота проекта не показывала на повышенное качество материала...

 

[LightStarSirianoff]

сейчас oversampling и double precision в каждом новом плагине.

Вот например T-racks 3 плагины. Есть функция оверсэмплинга, но все же при работе с файлом в 96, работает намного качественней. Почему то сам звук записаный в 96, даже при рендеринге в 44.1 на фоне микса какойто я бы сказал прозрачный и аккуратный получается, пропадает большая часть неприятных резонансов и искажений.
Да и с фазовыми искажениями дела обстоят намного лучше, попробуйте в том же T-Racks компрессором обработать две дорожки, установить разную степень компрессии на каждую. В 44.1 будут слышны сильные фазовые искажения и при включенном оверсэмплинге, а в 96 их не заметно.

 

[sunet]

Да это просто математика - поговорите с математиками - как точно можно можно перевести волну 48000 в 44100? Да, алгоритмы совершенстуются, но математику не обойти - абсолютно точно это сделать нельзя. Да и разница между 88200 и 96000 минимальна, тогда какой смысл искать приключения?

 

[Rarr]

кратная частота все-же правильнее для ресемлинга.

Чем она правильней? С точки зрения математики по-барабану,
а реально, зависит от того чем ресэмплите.
Я уж не говорю о том, что популярные 44.1кГц практически уже никому не нужны. Носители становятся виртуальными.

 

[Hyper]

Интересно, надо порпробовать уже сведённый проект выставить в 88200 и проделать тот же самый процесс - рендеринг->финализацию->даунсемплинг до 44.1->понижение до 16бит. Существенная ли будет разница между первым и вторым вариантом...

 

[Alex Vortex]

Да и разница между 88200 и 96000 минимальна, тогда какой смысл искать приключения?

))) Одна проблемка - некоторые злые плагины все-равно будут делать апсемплинг до 96, а после обработки - обратно Ну и, кроме того, значительная часть библиотек изначально в 48000 - апсемлинг до 88200, а потом даунсемплинг до 44100 - может еще веселее получиться

Здесь универсального рецепта нет, на самом деле.

 

[sunet]

А все от того что какой-то идиот разрешил 2 стандарта...

 

[fakeitback]

Кстати, я бы не стал рассматривать варианты лучше/хуже в отрыве от аппаратной части.

Очевидно, что с чем большей точностью описана волна, чем большим количеством данных оперируют программные устройства обработки сигнала (метко именуемые в народе "плагами"), тем оно лучше.

Но вот насколько точно отрабатывает сигнал с большей (или меньшей) частотой дискретизации ЦАП аудиоустройства - вопрос. Особенно учитывая тот фактор, что абсолютно объективно, то бишь на слух, оценить разницу маловероятно, слишком много факторов влияет на выбор.

Ну и это я еще к тому, что в массах в основном используются относительно бюджетные устройства, далеко не у всех в реке стоит что-нибудь многотысячное. Понятно, что технологии с годами растут и удешевляются, но...

 

[Андрей Гераськин]

Обработал, свел, и заметил такой факт: То что обработано в 96khz звучит намного чище и естественней чем в 44.1

в слепом тесте скольо раз провильно выбираешь? или примеры приложил бы чтоли

 

[rustle]

Да это просто математика - поговорите с математиками - как точно можно можно перевести волну 48000 в 44100? Да, алгоритмы совершенстуются, но математику не обойти - абсолютно точно это сделать нельзя. Да и разница между 88200 и 96000 минимальна, тогда какой смысл искать приключения?

я об том же. с точки зрения практики, этот принцип рано выкидывать на помойку.

 

[Alex Vortex]

я об том же. с точки зрения практики, этот принцип рано выкидывать на помойку.

Но также поздно им слепо руководствоваться

 

[Andrey Subbotin]

как точно можно можно перевести волну 48000 в 44100?

точно так же, как и любую другую частоту в любую другую... никакой разницы.

 

[rustle]

Но также поздно им слепо руководствоваться

а кто здесь утверждал обратное?

 

[sunet]

никакой разницы.

Разница есть - числа точно не делятся, погрешность неизбежна