Результаты поиска

От своих слов я не отказываюсь. Но при этом не соглашаюсь с Вашей весьма вольной интерпретацией моих слов. Впрочем, к этому я еще вернусь. Отнюдь. Я вполне дружу с геометрией, просто при тех данных, что были приведены ТС, это в общем-то не играет никакой роли. Вы отказываетесь от своих слов...

Правда? Вы с арифметикой дружите? Я писал о длине волны 4 см и половине длины волны 2 см, где Вы видели помещения такого размера? Значит, о резонансах помещения в данном случае говорить не приходится. Кстати, достаточно распространенный прием в интернет-спорах: приписать оппоненту заведомо...

При чем здесь резонансы помещения? Я даже не говорю о том, что сложно представить себе помещение, резонансы которого лежат выше 8 кГц. Собственно - уже. В сообщении №8 этой темы.

Эта фраза эквивалентна фразе "Ниже 8 кГц искажений звуковой картины ожидать не следует". Еще раз: выше восьми - может, ниже 8 - нет. Правильнее было бы сказать "будет непостоянным". Вы же утверждаете о сглаживании, приводящем к полному подавлению эффекта от асимметрии. Последнее же утверждение...

Как следует из первого сообщения, ТС имеет в виду боковые стены, а не заднюю. PS. Вообще-то я получил очень странную реакцию на свое сообщение. Смысл сообщения сводился к тому, что из десяти октав слышимого человеком диапазона частот в девяти никакой разницы не будет, а разница возможна...

Можно подтвердить это утверждение конкретными цифрами?

О банном полотенце вопроса не было. Как не было вопроса и о том, что может повлиять сильнее, стол или стена. И можно придумать еще тысячу обстоятельств, о которых не было речи в исходном сообщении темы. Я лишь дал ТС информацию с конкретными количественными оценками, которой не было ни в одном...

@Methafuzz, мне кажется, это Вы загоняетесь, размещая в простейшей теме уже 18-е сообщение, тогда как ответ на поставленный вопрос предельно прост: На частотах ниже 8 кГц никакой разницы нет, на частотах выше 8 кГц разница может быть. Все, ответ закончен. Если ТС захочется проверить это...

Неужели у кого-то вызывает удивление тот факт, что файлы разных форматов могут иметь разную длину? Да и ТС пишет, что Т.е. речь может идти о длительности звучания, но никак не о длине файла. У них даже единицы измерения разные: первая измеряется в секундах, а вторая измеряется в байтах.

Правильно. Только ведь тело человека (звукооператора) не совершает броуновские движения, а двигается, как правило, вполне осознанно. Более того, даже на бессознательном уровне старается принять именно то положение, в котором лучше всего слышно именно то, что нужно. Да, безусловно, в пространстве...

Спасибо, я уже сделал это в сообщении №36. Если по этому поводу у Вас есть вопросы, попытаюсь на них ответить.

Это сформулировано в первом сообщении темы:

То есть от 8 до 20 кГц - это никакой разницы? Впрочем, здесь каждый волен делать оценки в соответствии с собственным представлением о прекрасном. Но в этом случае все равно правильнее было бы говорить не "нет разницы", а "я считаю существующую разницу несущественной".

Вот именно - одинаково. А если на разном расстоянии от стен, именно такому случаю и посвящена данная тема, то разница вполне может быть.

Идентичность бывает только одна. И формат mp3 ее не обеспечивает. Мне вот интересно, что Вы подразумеваете под "абсолютной идентичностью". Я могу предположить лишь следующее: файл mp3 перегнали в wav, после чего его перегнали опять в mp3. В некоторых случаях (но не во всех) исходный и...

Для ответа "не сколько" недостаточно данных. Можно только спрогнозировать - "где". Наихудший случай - противофаза. Т.е. 2 см - это половина длины волны, а 4 см, соответственно, длина волны, что соответствует частоте 8,5 кГц. Т.е. искажения звуковой картины следует ожидать на частотах от 8 кГц и...

Это особенность формата mp3. Не использовать этот формат. Исключено. Формат mp3 - сжатие с потерями. Он ГАРАНТИРУЕТ, что фай НЕ будет идентичен.

А что такое "реальная форма звуковой волны"? Подозреваю, что Вы имеете в виду зависимость звукового давления от времени. Но это лишь один из способов представления и в данном случае не слишком подходящий. Выше уже неоднократно упоминалось, что при анализе гармонии исходить следует из физиологии...

Впервые слышу о логарифмической прогрессии. Но - да, геометрическая прогрессия равномерна в логарифмическом масштабе. Собственно, это основные термины: "геометрическая прогрессия" и "логарифмический масштаб". Думаю, если мы будем в устоявшихся терминах менять местами слова, ничего хорошего из...

Выше уже неоднократно было отмечено, что определяющей в данном вопросе является не математика и не физика, а физиология. А с точки физиологии орган слуха человека (ухо) имеет логарифмическую характеристику по обеим осям: оси громкости и оси частоты. Поэтому и для указания расстояний здесь...

Физика, сэр. Реальная струна, особенно с навивкой, сильно отличается от математической струны. У нее обертона не кратны основному тону, а несколько выше. А, как я уже писал выше, степень консонантности созвучий пропорциональна проценту совпадающих обертонов, то и здеь нужно исходить не из...

Во-первых, в "перечисленных выше" фигурируют 5/3 и 6/5, а это в квинтовы

Вот для этого (чтобы сделать незаметным) на рояле и применяется для каждой клавиши по 2-3 струны, настроенных чуть в разлив.

Отнюдь. Если интервал между 220 и 440 поделить ровно пополам, получится 311.13. Дальше читать не стал

Отнюдь. Строй, основанный исключительно на чистых квинтах не является и не может быть совершенным. Даже в пределах конкретной тональности. Пифагорейский строй - лишь первая известная попытка упорядочить музыкальные интервалы, используя математический аппарат. То есть это исторически интересный...