А нужно ли сведение? (1 онлайн
- Автор темы Lunaxod
- Дата начала
- Статус
Иной музыке в принципе лучше не выходить из черепной коробки придумавшего
@Lunaxod, а сведение - это всего лишь сведение, а не "подгонка под всякие стандарты". Это Вы уже сами себя привязываете к штампам. Все инструменты слышно, всё в балансе; слушатель слышит всё, что хотел донести к нему музыкант - сведение готово.
Последнее редактирование:
Я считаю, что и звуки все лишние - собсно, портят замысел. Если звука нет, то мало кто узнает, что и замысел так се был, можно было и не реализовывать...
Можно и без сведения - например, прослушивать все партии по отдельности, одну за другой. Это как вместо коктейля или борща проглотить все ингредиенты раздельно - всё равно ведь потом внутри перемешается, зачем себе голову морочить готовкой.
@Lunaxod, "Исполнитель исполнителю - рознь". Поэтому могут быть варианты. Считается ли "сведением" микширование живого концерта в реалтайме? И в частности "коррекция" звучания каждого инструмента? Наверняка - да. А хороших исполнителей не всегда нужно "подправлять", они заведомо дают отличный результат в "ансамблевом балансе". Опять же ж - о какой музыке идёт речь? Или это гипотетически задан вопрос? Предполагаю, что речь о "живье" не идёт, а о "студийно- импровизационных" экспериментах со всеми технологическими "тюнингами"? В этом случае - да, "если долго мучиться - "что-нибудь" получится и можно, и нужно сводить если это свежий, интересный материал и потенциально конкурентно-способный на рынке.
Так что, пусть продюсер и берет на себя ответственность - сводить, не сводить или деликатно отказаться от проекта.
Так что, пусть продюсер и берет на себя ответственность - сводить, не сводить или деликатно отказаться от проекта.
Если умеешь сразу по ходу производства всё делать круто, то не надо. А если не умеешь, то есть шанс, что и сведение не поможет))
@Lunaxod, тут 2 варианта, либо не тем людям отдавали на сведение, либо настолько привыкли к своему варианту, что вам кажется, что все только ухудшает. А если бы вы были правы, то мы бы из радиостанций слышали кучу разного непричёсанного шлака от творцов-я-так-вижульщиков. Но зачастую именно продакшн и сведение помогает услышать музыку в удобоваримом и интересном виде. Хотя и переоценивать сведение тоже не нужно. И творчество ничего не убивает, потому что сведение - это тоже творчество. Если хорошая музыка наложится на хороший продакшн и сведение, то произведение только выиграет от этого
Не нужно только в том случае, если сведение воспринимают как "я тут сыграю криво, спою фальшиво, напихаю в аранжировку несочетаемые тембры, сочиню откровенно убогую хренатень, а потом всё это специальный дядька или тётька ламповым виниловым эсэсэлем исправит".
@Lunaxod, вы 13 лет на форуме, и до сих пор не поняли, для чего музыку сводят? Нет, ну если вы работаете только с акустическими инструментами, у вас есть хорошо звучащее помещение, записываете вы всех сразу одним правильным микрофоном, никакими эффектами для художественных задач принципиально не пользуетесь, и цель у вас только одна - зафиксировать всё так, как оно звучит в реальности, тогда конечно сведение лично вам не нужно. Тем более, раз вы почему-то думаете, что сводят для того, что бы подгонять под всякие стандарты, ухудшая главный замысел исполнителя некоего действа.
Вообще, читая подобные топики, создаётся впечатление, будто все делают одну и ту же песню, причём хотят сделать с одинаковым результатом. То, что музыка у всех разная, а сведением создают новое, интересное, необычное, индивидуальное звучание, выражая свои творческие замыслы, похоже и вовсе в голову не приходит. Отсюда и извечное "как сделать как у", "представили очередной плагин-автосводилку", "таблицы с правильными частотами", "сведение валторн пресетами", и прочее мракобесие аля "звукорежиссура чисто техническая профессия по шаблонам и формулам косяки в звуке исправить".
Мне бы и в голову не пришло, что, повесив дилей на синтезатор, компрессор на гитару, тонну гейтированного ревера с хорусом и дисторшеном на ударные, отстроив баланс, сделав именно этот инструмент громче, а конкретно вот тот - тише, и прочее, подведя всё к тому, как я всё это задумал, выстроив определённую звуковую картину, а не тупо автоматом всё через один пресет прогнав, я тем самым убил творчество :|
[DOUBLEPOST=1559469926][/DOUBLEPOST]
Что значит - не надо? А хотя бы элементарный баланс? Или "умелец" способен выстроить его еще при трекинге, не двигая ни один фейдер? Тогда действительно круто )) Было бы.
Выскажу имхо(хотя, по сути, скажу банальность). Если во всей цепочке производства, после звукорежиссера вышел продукт, не соответствующий замыслу исполнителя(продюссера), то кого-то в этой цепочке надо менять.
А если без трекинга, например, вообще?
Вы разве не знаете людей, которые производят самостоятельно музыку создавая баланс по ходу дела? Вот, например, один "умелец", если вашей терминологией воспользоваться:Да и ещё есть. Так что, если честно, не понял ни сарказма, ни повода для сарказма. Тут же явно ТС имеет в виду сведение как отдельную процедуру. Как многие делают. Сначала создают сам проект, трекинг-шмекинг, потом всё банусят в отдельные треки и либо отдают кому-то "на сведение", либо сами отдельным процессом занимаются уже строго балансом и проч., не подвергая уже собственно материал никаким изменениям. А другие сразу так сказать "сводят" в процессе создания композиции. Мне кажется сам вопрос из разряда "в инсерт ставить ревер или в сенд". Да если понимаешь чего и как, можно хоть так, хоть этак.
@Wide Snake, подозреваю, что ход мыслей ТС отличается от вашего. ну вот что-то подсказывает )) А уж Неда Ховарда давайте вообще не упоминать относительно к сабжевой ситуации.
Знаю, и сам к ним отношусь. И чо? )) Но это никак не означает, что нет трекинга. Даже в отсутствие этапа записи аудио партии все равно добавляются постепенно. Или кто-то пишет сразу все МИДИ партии одновременно?
А знаете что я скажу ?
- Надо всего лишь быть честным с самим собой.
Поймите кто вы - мудак или нет, и будьте только им.
Третьего не дано.
-----------------
Это как бы подытоживая тему перед закрытием.
- Надо всего лишь быть честным с самим собой.
Поймите кто вы - мудак или нет, и будьте только им.
Третьего не дано.
-----------------
Это как бы подытоживая тему перед закрытием.
А может дело в понимании самого термина? Вообще правилно это называть "микшированием", что в переводе означает "смешивание". Думаю что применение жаргонного "сведение" приводит к неверному пониманию процесса.
Когда вы играете на концерте, разве вы не корректируете тембр инструментов? А громкость разве не настраиваете так чтоб все было слышно? А скажем гитаристы не применяют всякие эффекты - комперссоры, сустейнеры, хорусы? А вокалисты не используют компрессию - естественную за счет владения голосом и изменением расстояния до микрофона, либо вокальный процессор - компрессор? Вот это все и есть микширование, т.е. смешивание разных источников в общий звук, который достигает ушей слушателей.
Если музыканты не очень опытные, то в процессе микширования необходимы и некоторые более сложные манипуляции, как то корректировка звукорежиссером параметров звука, в первую очередь громкости, в процессе исполнения. В студии при помощи автоматизации это можно сделать точнее, но суть одна и та же.
Думаю все сталкивались с тем что клиент приходит в студию и просит - только не надо компрессии! Или - не надо реверберации! Хочу натуральный звук, без обработки!
Однако дело в том что человек просто не понимает, что студия это одно, а концертный зал - другое. Всем нравится петь в большом помещении, в бане, в церкви, в хорошем зале. Почему? Да потому что там есть реверберация! Именно она связывает все инструменты в общий звук и скрывает мелкие неточности исполнения, в первую очередь по длительности нот. Реверберация есть везде. Она конечно есть и в больших старых студиях, но она при этом не регулируется, в просто есть, такая какая есть. Одни студии подходят одним жанрам, другие другим жанрам. Если в студии не использовать реверберации, то звук будет не натуральным, а наоборот неестественным, особенно в современных малоразмерных студиях. Зато применяя ревербератор для звука записанного в сильно заглушенном помещении, можно получить ощущении разных размеров зала.
А компрессия на сцене разве не применяется? Хотя бы и тем что исполнитель двигает микрофон ближе-дальше, а музыкант крутит ручку громкости в процессе исполнения? Это тоже компрессия!
Так что микширование в студии не что иное как более тонкий и точный вариант настройки звука на концерте. И это совершенно естественно!
Когда вы играете на концерте, разве вы не корректируете тембр инструментов? А громкость разве не настраиваете так чтоб все было слышно? А скажем гитаристы не применяют всякие эффекты - комперссоры, сустейнеры, хорусы? А вокалисты не используют компрессию - естественную за счет владения голосом и изменением расстояния до микрофона, либо вокальный процессор - компрессор? Вот это все и есть микширование, т.е. смешивание разных источников в общий звук, который достигает ушей слушателей.
Если музыканты не очень опытные, то в процессе микширования необходимы и некоторые более сложные манипуляции, как то корректировка звукорежиссером параметров звука, в первую очередь громкости, в процессе исполнения. В студии при помощи автоматизации это можно сделать точнее, но суть одна и та же.
Думаю все сталкивались с тем что клиент приходит в студию и просит - только не надо компрессии! Или - не надо реверберации! Хочу натуральный звук, без обработки!
Однако дело в том что человек просто не понимает, что студия это одно, а концертный зал - другое. Всем нравится петь в большом помещении, в бане, в церкви, в хорошем зале. Почему? Да потому что там есть реверберация! Именно она связывает все инструменты в общий звук и скрывает мелкие неточности исполнения, в первую очередь по длительности нот. Реверберация есть везде. Она конечно есть и в больших старых студиях, но она при этом не регулируется, в просто есть, такая какая есть. Одни студии подходят одним жанрам, другие другим жанрам. Если в студии не использовать реверберации, то звук будет не натуральным, а наоборот неестественным, особенно в современных малоразмерных студиях. Зато применяя ревербератор для звука записанного в сильно заглушенном помещении, можно получить ощущении разных размеров зала.
А компрессия на сцене разве не применяется? Хотя бы и тем что исполнитель двигает микрофон ближе-дальше, а музыкант крутит ручку громкости в процессе исполнения? Это тоже компрессия!
Так что микширование в студии не что иное как более тонкий и точный вариант настройки звука на концерте. И это совершенно естественно!
Хз. Пока сам ТС не уточнит - наверняка мы этого не узнаем.
Почему? Мне кажется как раз к сабжевой ситуации (ну, хорошо, к сабжевой ситуации, как я её понял) это имеет самое прямое отношениеА уж Неда Ховарда давайте вообще не упоминать относительно к сабжевой ситуации.
Если человек прошарен настолько, что в процессе продакшена вполне магёт и баланс выстроить по ходу дела, и eq применить, и не побоюсь этого слова "сонгчей" применить или даже "ревера ̶п̶и̶з̶д̶а̶н̶у̶т̶ь̶ навалить", когда всё это прекрасно и естественно интегрируется в полный и замкнутый техпроцесс - чем это не пример для подражания для ищущего?Не, ну если считать, что любая манипуляция хоть с громкостью, хоть с динамикой - это уже сведение, то весь этот топик не имеет никакого смысла. Рассуждать здесь можно лишь в смысле необходимости относиться к сведению как отдельному или, что даже более важно, необходимому отдельному процессу, без которого "нипрафесианальна". Когда непременно нужно "отключить все обработки", вывести потреково и отдать куда-то на сведение, где и более лучшие эквалайзеры применят, где взрослый мониторинг и острый слух. Лайт-версия сделать всё это самому "чтоб не отвлекаться на возможность внести изменения в аранжировку". Я про это. Потому что ясно же вроде, что в противном случае, если человек дёрнул хоть один фейдер после "трекинга", то он уже сводил как-то))
Наверно ТС имеет в виду сведение, непосредственно, при записи, комбо. Но опять же, это сведение.
Да потому, что ТС - явно не Ned Howard. Хотел тактично промолчать, да вы вынудили )))
Скорее - премикс. Сведение предполагает финальный результат, ready-to-master.
так он сводит просто уже в процессе, в прошаренных руках перемена мест слагаемых сумму не изменит)) А если брать классический пример? Группа из пяти инструментов? И что дальше? Ждать пока все музыканты из группы достигнут того самого уровня прошаренности?)
Мне кажется вопрос ТС именно в том (а жалобы такие от музыкантов ведь бывают), что после сведения получается не то, что себе автор представлял изначально, зачастую не беря в расчет косяки в своих же исходниках, ориентируясь на полученный ранее результат на его акустике и представленный в его голове с помощью уже замыленных ушей (короч с воображением автора) вариант звучания. Конечно, когда эту реально кашу отдаешь в чужие руки на сведение в итоге приходит обратно нечто уже ощущаемое как чужеродное, лишившееся "того самого лоска", который кропотливо создавался в голове тонной прослушиваний и самоубеждений. Тут уже включается психологическое - "мое было лучше", т.к. выстрадано своими мучениями, а всем известно, что для мамы ее ребенок самый лучший, а те - другие, что пытаются что-то изменить в этом ребенке - плохие и вообще ни разу не правы))
З.Ы. В принципе, даже если сам потом сводишь и сталкиваешься с тем, что чтобы привести все созданное в норму приходится делать реальные правки, то результат будет выглядеть ненормальным с точки зрения автора по сравнению с тем, что было, но нмв по тем же вышеописанным причинам.
Создается трек долго, иногда очень, а сводить это все дело некоторого времени, а результат если получается разительным от изначального или не получается привести все созданное в норму, конечно, задаешься вопросом - зачем это тогда нужно? В принципе, если работа в стол - то и пофигу вообще
Последнее редактирование:
Зато автору есть к чему стремиться!
Если вы желаете по классике пройти, то я тоже могу привести пример какого-нибудь джазового трио, стереопарой писанного)) Понятно же что вами описанный случай я исключаю, и об этом выше уже пару раз написал. Классика - она разная. А если автор "классический EDM" делает, например?
В любом случае важен результат и только результат. Если в этой теме нам дадут послушать примеры, то, возможно, получится предметный разговор, а пока мы тут обмениваемся терминологическими обобщениями в основном.
Хочу сказать, что у многие авторы - рабы шаблона, который подспудно складывается у них в голове - и при "обрастании задумки мясом" с посторонней помощью происходит расхождение внутренней картинки с реальной. Автор фактически ждет, чтобы привлеченные участники процесса сделали его замысел лучше - но при этом ничего по сути не меняя. Это как задавать вопрос, отвергая ответы, которые не совпадают с подспудным мнением вопрошающего. )) К счастью, с развитием автора он все более адекватно воспринимает предложения, поступающие от других участников процесса производства. Я сам такому постепенно научился. Главное - не воспринимать предложения с порога в штыки, а трезво осмыслить их. Умение посмотреть на ситуацию чужими глазами - вообще ценное качество, а для продюсера - просто необходимое.
Это как задавать вопрос, отвергая ответы, которые не совпадают с подспудным мнением вопрошающего. )) К счастью, с развитием автора он все более адекватно воспринимает предложения, поступающие от других участников процесса производства. Я сам такому постепенно научился. Главное - не воспринимать предложения с порога в штыки, а трезво осмыслить их. Умение посмотреть на ситуацию чужими глазами - вообще ценное качество, а для продюсера - просто необходимое.Закрыто. Для интересующихся - гляньте темы и сообщения ТС.
- Статус