Мини-тест некоего девайса (1 онлайн
- Автор темы Alexander Yakuba
- Дата начала
- Статус
модель гитары, струны и датчики с гитаристом в данном тесте дело десятое ,так как одни и те же.... единственное,что стоит наверное указать что датчики пассивные
доктор, я по-процедурному вопросу...
почему у меня не отображаются имена голоснутых в результате опроса?! как здесь:
почему у меня не отображаются имена голоснутых в результате опроса?! как здесь:
Вложения
Они по умолчанию не отображаются. Чтобы отображались - нужно кликнуть в цифру количества голосов (в 9-ку или 16)
Мож для рифов самое то? Подложку сделают, пространство нарисуют, а для сольных инструментов оставить без реампа с нетронутыми атаками.
[OFF]
Придя на форум я понял что не тем делом занимаюсь ))[/OFF]
belovw, ну как то прощще чутка эквалайзером поработать, чем специально реампить для этого эффекта =)
Alexander Yakuba, вопросы к вам очвивдно потому, что вы тест делали =) в любом топике с тестамиу нас куча вопросов задаётся если вы их не читали вдруг.
в общем всё как обычно, сценарий не меняется, видите несуществующие наезды с огромным скрытым смыслом)) но дабы не умножать скорбь, давайте пропустим это.
Но спасибо что наконец рассказали как вводили сигнал, ради этого все вопросы и были =)
вообще конечо, раз был кураж, стоило бы:
- соединить лонг с реампером напрямую и без ацп-цап записать то же самое.
- пустить сигнал с лонга напрямую в гитарный амп без реампера вообще (не думаю что были бы проблемы, ведь выход лонга не сильно отличается от выхода активного звукоснимателя или какой-нибудь грелки)
вот тогда был бы мегареспект и куча информации к размышлению, хотя и так не плохо.
PS подскажите как оценивали одинаковость сигнала (уровня имею в виду) на входе усилителя при разных подключениях?
Alexander Yakuba, вопросы к вам очвивдно потому, что вы тест делали =) в любом топике с тестамиу нас куча вопросов задаётся если вы их не читали вдруг.
в общем всё как обычно, сценарий не меняется, видите несуществующие наезды с огромным скрытым смыслом)) но дабы не умножать скорбь, давайте пропустим это.
Но спасибо что наконец рассказали как вводили сигнал, ради этого все вопросы и были =)
вообще конечо, раз был кураж, стоило бы:
- соединить лонг с реампером напрямую и без ацп-цап записать то же самое.
- пустить сигнал с лонга напрямую в гитарный амп без реампера вообще (не думаю что были бы проблемы, ведь выход лонга не сильно отличается от выхода активного звукоснимателя или какой-нибудь грелки)
вот тогда был бы мегареспект и куча информации к размышлению, хотя и так не плохо.
PS подскажите как оценивали одинаковость сигнала (уровня имею в виду) на входе усилителя при разных подключениях?
Последнее редактирование:
Даже не пришло в голову, если честно, ибо... зачем? Практической ценности ноль, разве что понять кто именно заставляет сигнал деградировать? Я как-то априори уверен что это аналого-цифровое преобразование, потому просто не пришло в голову...
Если вдруг когда-нибудь буду повторять - попробую.А это уж тем более не догадался бы... Ибо грелками (но только хорошими) периодически пользуюсь - подобных эффектов не наблюдается. Думаю, что виноват всё-таки именно процесс оцифровки (сам по себе, либо в совокупности с фильтрацией).
Оно само получилось
У меня в пульте всё откалибровано, уровни корректны - просто записал максимально под ноль без клиппинга (пиковая амплитуда клина -0.19dB, как видно из файла), и буквально чутка, на 0.1 децибельчика накинул уже записанный файл (фактически нормализовал его) - и был удивлён, повторюсь, максимальной похожестью гейна. Помня предыдущие тесты и каменты к ним, мне казалось, что сейчас придётся долго подбирать что-то для одинакового гейна - а тут тупо файл из кубейса под ноль, реампер - тютелька в тютельку фактически всё и получилось Потому коробочке респекты. У неё ещё регулятор выхода есть - он был на максимуме, разумеется.да, именно было бы очень интересно что вносит основную деградацию.
реально то сюрпризы тут возможны любые, и это интересно.
кстати интерено будет ещё проверить сплиттеры гитарного сигнала на вшивость. Ну т.е записать кусок через сплиттер и без него (няпрямую). Может оно и не страшно.
к сожалению у меня сейчас нет временно возможности ничего сделать, а то сам бы попробовал.
реально то сюрпризы тут возможны любые, и это интересно.
кстати интерено будет ещё проверить сплиттеры гитарного сигнала на вшивость. Ну т.е записать кусок через сплиттер и без него (няпрямую). Может оно и не страшно.
к сожалению у меня сейчас нет временно возможности ничего сделать, а то сам бы попробовал.
Я проверял некий самодельный сплиттер на полевике - убивается ну просто всё и сразу.
Доступа к фирменным решениям у меня нет, за них ничего сказать не могу...
Доступа к фирменным решениям у меня нет, за них ничего сказать не могу...
Деградацию вносит трансформатор в реампе. Он поднимает немного низ, просаживает верхнюю середину и слегка верха. При этом, по мнению западных юзеров это практически лучший транс, и пассивный реампер.
Минимальные деградации получаются при использовании активного реампера, и обязательного при записи прямого контроля гитаристом звука с кабинета, когда заодно прописывается в "clean" и feedback(взаимодействие звукоснимателей с кабинетом). В этом случае остаётся максимальная "жизнь" в звучании.
В любом случае ясно, что технология очень полезная , особенно для нашей страны, где или всё густо, или всё пусто....
Реампер это транс, там только частотные искажения. Преамп может, если сопротивление не то, и хедрума не хватает, вносить дополнительные искажения, и динамику подъедать, но я его не тестировал, не знаю...
Поэтому при реампинге на первом этапе пишут через специальные директ-боксы( этой же фирмы).
а при сравнении curve eq низа до 100 Гц больше в нереампленом варианте N. к тому же первичная обмотка трансформатора - это параллельная индуктивность выходу предыдущего каскада ~ RCL хайпас фильтр, значит должна бы уменьшать низа.
Чтож, раз столько непонятного - очень постараюсь найти возможность продолжить тестирование с учётом высказанных пожеланий и предложений.
не сказал бы....
зелёный оригинал, красный -реамп.
Вложения
Последнее редактирование:
На одинаковом "риффе" N взят за референс, к M применен матчинг. Видна относительная характеристика (разница в АЧХ) - показывает какие и на сколько частоты надо добавить/убрать в М, чтобы он был похож на N
А вы когда по этой настройке "матчите" – M становится похожим на N?На одинаковом "риффе" N взят за референс, к M применен матчинг. Видна относительная характеристика (разница в АЧХ) - показывает какие и на сколько частоты надо добавить/убрать в М, чтобы он был похож на N
Можете выложить результат – сухой N и матченный M
Ага.... проделал такую же операцию с двумя максимально одинаковыми тактами.
Получилось
40Гц +0.7дб
70Гц - 2.0дб
215Гц +1.0дб
630Гц - 1.0дб
1500Гц - 1.5дб
5000Гц - 0.7дб
с 12кГц до 20кГц подъём на 5дб.
Это всё нужно сделать, чтобы реамп был похож на оргинал.
Всё что я слышал подтверждается : "М" толще на рабочих 70Гц на 2дб, имеет подёмчик по верхней середине в среднем на 1дб, и завал по самому верху с 12кГц.
Скриншот пока не скриншотится чего-то
А у вас, кстати, на скриншоте видно, что взяты довольно разные фрагменты файлов, что не есть правильно....
Короче, "баба-яга против", я за М - он толще и ярче
Последнее редактирование:
Насчёт "тот же кусок риэмпить":
Когда мне мой приятель собрал мой активный "спешл эдишн" Ди-Ай-Бокс, над схемой которого он долго потел, то я естественно кинулся его тестировать в хвост и в гриву. Ну и стоял вопрос про разницу в звуке с подключенным линком и без него. Так вот я играл один и тот же рифф, а мой приятель выдёргивал и вставлял попеременно линк в пред АДА МП1 каждый квадрат. Потом слушали, и я орал, что линк "портит" звук, прчём мог поклясться, что слышу разницу, константно одну и туже. А приятель спорил, что он этот момент в схеме проработал внимательно и не должно быть там слышимой разницы из-за подключения параллельно ещё одного импеданса (предусмотрел он это). Ну короче пришлось мне потом выбрать простейший перебор и риффы (чуть ли не "дрыньдрыньдрынь") и следить за звукоизвлечением чуть ли не маниакально. Фсссё)) После этого разницы не было и я даже при огромном желании придраться не мог Прав был мой друг, это не дивайс был, это были "криворучки". С тех пор всегда пытаюсь, если есть возможность, сравнения проводить на одном и том же тэйке, если правда охота услышать влияние дивайса.
Когда мне мой приятель собрал мой активный "спешл эдишн" Ди-Ай-Бокс, над схемой которого он долго потел, то я естественно кинулся его тестировать в хвост и в гриву. Ну и стоял вопрос про разницу в звуке с подключенным линком и без него. Так вот я играл один и тот же рифф, а мой приятель выдёргивал и вставлял попеременно линк в пред АДА МП1 каждый квадрат. Потом слушали, и я орал, что линк "портит" звук, прчём мог поклясться, что слышу разницу, константно одну и туже. А приятель спорил, что он этот момент в схеме проработал внимательно и не должно быть там слышимой разницы из-за подключения параллельно ещё одного импеданса (предусмотрел он это). Ну короче пришлось мне потом выбрать простейший перебор и риффы (чуть ли не "дрыньдрыньдрынь") и следить за звукоизвлечением чуть ли не маниакально. Фсссё
)) После этого разницы не было и я даже при огромном желании придраться не мог Прав был мой друг, это не дивайс был, это были "криворучки". С тех пор всегда пытаюсь, если есть возможность, сравнения проводить на одном и том же тэйке, если правда охота услышать влияние дивайса.
ок, взял другие фрагменты, вроде одинаковее, разница по амплитуде получилась меньше. Здесь эти куски и подгон М в N.
Похожесть подгона комментировать не буду.
Добавлю, что слышу в HD600 разницу по низам (как и вижу) до 100 гц в оригиналах (сама по себе не принципиальна), разницу в атаке (в N атака четче) и наличие дополнительного шума тракта при реампе, вылезающего такой "плямкающей" модуляцией, на глушеных нотах на М
При большом количестве повторений криворучки с лёгкостью усредняются. Да и разница в данном случае лежит совсем в иной плоскости.
Но (специально для сомневающихся) сделаю и так на днях. Весь вопрос - как разделить, не убив на входе... Если это получится - думаю результаты будут всё с таким же однозначным креном.
Да я всё-таки к "сомневающимся" не отношусь Разница будет. Куда от неё денешься. Но просто для меня этот вопрос из разряда "фастфуд есть вредно, а не есть совсем ничего - ещё вреднее". Не всегда есть возможность нормально дома приготовить и поесть. Если трэки писались на расстоянии и пришли к Вам на сведение, а звук с эмпа гуано полнейшее, то фигли тут выбирать то?
Разница будет. Куда от неё денешься. Но просто для меня этот вопрос из разряда "фастфуд есть вредно, а не есть совсем ничего - ещё вреднее". Не всегда есть возможность нормально дома приготовить и поесть. Если трэки писались на расстоянии и пришли к Вам на сведение, а звук с эмпа гуано полнейшее, то фигли тут выбирать то?Ну ДиАй-Бокс надо хороший с линком (не сплиттер). Но тут опять же вопрос, что такое "хороший"... Вот у меня честный, но кустарный, такое не купишь.
мне видится такая схема для минимизации изменения сигнала пассивного датчика при его разделении.
плюсы:
1. нет буфера (его шума, влияния на AЧХ) между пассивным датчиком и усилителем для прямого сигнала
минусы:
1. всеже останется влияние на сигнал - немного добавит шум в прямой сигнал, снизится входное сопротивление головы, а это влияние на АЧХ
2. при R1 = 1 МОм и входном сопротивлении преампа 1 МОм сигнал на входе преампа станет в два раза тише, соотв при компенсации усилится шум со входа преампа в сигнале на реампинг
Еще лучше вместо R1 (но перед кабелем к преампу) включить качественный буфер на полевом транзисторе с входным где-нить от 5 МОм. Или же буфер на лампе после датчика, а уже после буфера разделить сигнал
При всех мерах по разделению никуда не деть шум от АЦП-ЦАП и всего тракта для реампинга, добавляющийся к "чистому" сигналу пассивного датчика, а нойзгейт добавит искажений
p.s. в общем получается дилемма - либо "подубить" сигнал в большей степени на одном из входов, либо в равной степени для обоих (разделение после буфера)
Ага, расскажите это похудевшему более чем на 40 кг
Вот эту тенденцию и хочется (для себя, разумеется, ибо формы и технолгии работы - это личное дело каждого) переломить. Как минимум иметь возможность аргументированно, на конкретных примерах донести до клиента чем грозит подобный (деструктивный, на мой взгляд) подход...
Alexander Yakuba, хочу еще предложить, для улучшения методики прослушивания, выложить не два файла, а по 10-20 на варианты M и N, каждый файл по паре тактов. Перемешать их (только вы будете знать кто есть кто, можно так же ответы запаролить в архиве) – и уже в перемешанном виде выложить нам на прослушку. Это сделает выборку точнее, потому как сейчас мы знаем результаты, и знаем от чего плясать, в двух файлах слепое сравнение уже не будет слепым. А при 20 вариантах на каждый способ – можно будет более точно подсчитать сколько людей предпочтёт M, сколько N, и сколько не услышат разницу. Только не знаю как голосовалку оформить, возможно просто каждый напишет свой вариант в постах, и потом вручную пересчитать.
Либо можно собрать из этих файлов общий микс, где порядок M и N будет случайным, а голосование будет проводиться путём записи в любом секвенсоре одной из двух нот в момент звучания микса – та что выше "нравится", ниже – "не нравится". Засчитанным ответом будет миди-файл, его вы вставите в секвенсор и получите конкретику – за какой фрагмент какой ответ. Ну и с нами поделитесь )
Либо можно собрать из этих файлов общий микс, где порядок M и N будет случайным, а голосование будет проводиться путём записи в любом секвенсоре одной из двух нот в момент звучания микса – та что выше "нравится", ниже – "не нравится". Засчитанным ответом будет миди-файл, его вы вставите в секвенсор и получите конкретику – за какой фрагмент какой ответ. Ну и с нами поделитесь )
spred, чисто технологически вы всё правильно пишете, возможно что-то возьму на заметку, но есть ещё ИМХО некий очень важный, чисто психологический фактор, заключающийся в том, что... большинству будет просто лень совершать столько всяких телодвижений, сорри... Изначально у меня было записано много минут материала, но я пошёл по максимально простому пути - всего два файла, и оба очень короткие - интерес к теме это подогрело, думаю, примерно на овер9к или даже больше... Если короче - в подобных случаях я не сторонник особо усложнять, скорее наоборот.
Изначально у меня было записано много минут материала, но я пошёл по максимально простому пути - всего два файла, и оба очень короткие - интерес к теме это подогрело, думаю, примерно на овер9к или даже больше... Если короче - в подобных случаях я не сторонник особо усложнять, скорее наоборот.это точно, нафиг надо наворачивать.
если меня лично не убедит моё личное восприятие, я сам нарежу кусков себе и послушаю.
если меня лично не убедит моё личное восприятие, я сам нарежу кусков себе и послушаю.
Да, согласен. Тоже подумал об этом, но всё равно решил высказаться.
Если что, я "голосовал" за N, не стал только жать на кнопку, уже закончено было хотя и не закрыто, но решил не вмешиваться. N понравился больше, показалось что более сконцентрирован звук, у M – ощущение что НЧ и остальной диапазон живут слегка в разных временах, низ "запаздывает", хотя это различие малое, практически исчезающе мало.
Опять же – согласен )
Я так и сделал, было интересно.
Пардон, поздно включился - я за N, если это имеет значение.
Если спросите почему N? - отвечаю, потому что M это наруленый N.
Если спросите почему N? - отвечаю, потому что M это наруленый N.
- Статус