у меня тут такое дело образовалось, что есть на руках оба усилка Adcom GFA-555 и Adcom GFA-555 II
Пока не знаю какой себе оставить.
чисто внешние удобства у первого - это наличие рэковых "ушей". у второго - наличие разъёма С14 на жопе. хотя для первому можно тоже его врезать.
здесь писали, что сравнивали 1ую модель 535 и вторую 545 и что якобы первый прозрачнее.
я вот нашёл такой обзор-сравнение:
где чувак пишет, что вторая модель получилась более проработанной. в районе верхов, например, которые на первом "зернистые". и именно из-за этого факта первая модель может казаться более яркой и детальной при восприятии, например, фортепиано (а вообще, лучше почитайте обзор по ссылке)
в общем вам, возможно, забавно читать, что я не могу выбрать. казалось бы чего проще: усилки есть, взял да послушал. ан нет. у меня помещения нет такого где послушать можно. да и не уверен я в тонкости своего слуха. с другой стороны - раз не видно разницы - оставляй любой. но если разницы не видно - это не значит, что её нет. а раз разница есть, значит она всё равно будет влиять на конечное восприятие. поэтому мной было проведено следующее "исследование", или точнее - "расследование".
проблема в сравнении этих усилков заключается в том, что для них нет заводских характеристик, которые можно было бы сопоставить напрямую. поэтому пришлось рыться в интернете и искать какие-то независимые замеры и опираться на них (а что поделать?). в итоге я нашёл следующие параметры, которые можно как-то сравнить (первая цифра - для первой модели, вторая - для второй):
1) TDH в диапазоне 20-20000 при 200 Вт, 8 Ом: 0.09% (из заводского мануала) против 0.04% (по измерениям отсюда)
2) TDH на частоте 1кГц 200 Вт, 8 Ом: для первого = 0.019% (отсюда), для второго (из мануала) = 0.003%. Конечно, частота 1 кГц ни чего не говорит, но искажения увеличиваются на более высокой частоте, а у второй модели на частоте 20 кГц заявлено 0.01% (по мануалу) и это всё равно меньше, чем у первой модели даже на 1 кГц...
3) Коэффициент демпфирования: 200 (на частоте 20 Гц, 200 Вт, 8 Ом по мануалу), 800 (для диапазона 20-20000 по мануалу, правда мощность и сопротивление не указаны...). Вот коэффициент демпфирования даже не знаю как сравнить. Если бы для второго была бы точно указана мощность и сопротивление, тогда можно было бы сказать наверняка, что второй лучше, а так хз. Но вот здесь намеряны и куда более высокие значение дэмпинга.
В общем и целом, по характеристикам разница налицо. Но по факту - неизвестно.
Пока я не продал один из этих усилителей, есть возможность провести какие-нибудь измерения. Но будет зависеть от того, какая аппаратура для этого нужна. Могу договорится со знакомым у которого есть научная радиолаборатория, но не факт, что там есть все необходимые приборы для моих дел. А какие приборы вообще нужны, чтобы померять TDH и IMD например? и какие методики использовать для замеров?
Ну или если кто-то проживает в Тюмени и у него есть место, где можно эти усилки послушать и сравнить (мониторы и помещение), то я готов потратить на это время) пишите в личку))
кто что посоветует?)
Пока не знаю какой себе оставить.
чисто внешние удобства у первого - это наличие рэковых "ушей". у второго - наличие разъёма С14 на жопе. хотя для первому можно тоже его врезать.
здесь писали, что сравнивали 1ую модель 535 и вторую 545 и что якобы первый прозрачнее.
я вот нашёл такой обзор-сравнение:
где чувак пишет, что вторая модель получилась более проработанной. в районе верхов, например, которые на первом "зернистые". и именно из-за этого факта первая модель может казаться более яркой и детальной при восприятии, например, фортепиано (а вообще, лучше почитайте обзор по ссылке)
в общем вам, возможно, забавно читать, что я не могу выбрать. казалось бы чего проще: усилки есть, взял да послушал. ан нет. у меня помещения нет такого где послушать можно. да и не уверен я в тонкости своего слуха. с другой стороны - раз не видно разницы - оставляй любой. но если разницы не видно - это не значит, что её нет. а раз разница есть, значит она всё равно будет влиять на конечное восприятие. поэтому мной было проведено следующее "исследование", или точнее - "расследование".
проблема в сравнении этих усилков заключается в том, что для них нет заводских характеристик, которые можно было бы сопоставить напрямую. поэтому пришлось рыться в интернете и искать какие-то независимые замеры и опираться на них (а что поделать?). в итоге я нашёл следующие параметры, которые можно как-то сравнить (первая цифра - для первой модели, вторая - для второй):
1) TDH в диапазоне 20-20000 при 200 Вт, 8 Ом: 0.09% (из заводского мануала) против 0.04% (по измерениям отсюда)
2) TDH на частоте 1кГц 200 Вт, 8 Ом: для первого = 0.019% (отсюда), для второго (из мануала) = 0.003%. Конечно, частота 1 кГц ни чего не говорит, но искажения увеличиваются на более высокой частоте, а у второй модели на частоте 20 кГц заявлено 0.01% (по мануалу) и это всё равно меньше, чем у первой модели даже на 1 кГц...
3) Коэффициент демпфирования: 200 (на частоте 20 Гц, 200 Вт, 8 Ом по мануалу), 800 (для диапазона 20-20000 по мануалу, правда мощность и сопротивление не указаны...). Вот коэффициент демпфирования даже не знаю как сравнить. Если бы для второго была бы точно указана мощность и сопротивление, тогда можно было бы сказать наверняка, что второй лучше, а так хз. Но вот здесь намеряны и куда более высокие значение дэмпинга.
В общем и целом, по характеристикам разница налицо. Но по факту - неизвестно.
Пока я не продал один из этих усилителей, есть возможность провести какие-нибудь измерения. Но будет зависеть от того, какая аппаратура для этого нужна. Могу договорится со знакомым у которого есть научная радиолаборатория, но не факт, что там есть все необходимые приборы для моих дел. А какие приборы вообще нужны, чтобы померять TDH и IMD например? и какие методики использовать для замеров?
Ну или если кто-то проживает в Тюмени и у него есть место, где можно эти усилки послушать и сравнить (мониторы и помещение), то я готов потратить на это время) пишите в личку))
кто что посоветует?)
