Еще одна битва лимитеров! ( Тест ) (1 онлайн
- Автор темы Zerocool
- Дата начала
@sunet, уфф
АЦП ограничивает полосу перед оцифровкой насильно - иначе альязинг - то что находится выше частоты которую может оцифровать АЦП - попадет (отарзится относительно верхей граничной частоты) в спектр и будет грязь
ЗЫ бросик тока при коротыше емксотей это понятно - но где это в аудио железках присутствует?
[DOUBLEPOST=1441720430,1441720200][/DOUBLEPOST]@dromax, а как можно в аналоге аудио сигнал без искажений задержать ощутимо? я не иронизирую - тупо не знаю (мне кажется никак)
АЦП ограничивает полосу перед оцифровкой насильно - иначе альязинг - то что находится выше частоты которую может оцифровать АЦП - попадет (отарзится относительно верхей граничной частоты) в спектр и будет грязь
ЗЫ бросик тока при коротыше емксотей это понятно - но где это в аудио железках присутствует?
[DOUBLEPOST=1441720430,1441720200][/DOUBLEPOST]@dromax, а как можно в аналоге аудио сигнал без искажений задержать ощутимо? я не иронизирую - тупо не знаю (мне кажется никак)
Также. Обычно цифровая линия задержки в аналоговом апарате... только не знаю насколько он после этого аналоговый...
Я наблюдал это в одном весьма даже дорогом фирменном апарате с трансформатором на выходе... а еще в фирменном лимитере который давал такие выбросы при каждом фронте сигнала. При этом вроде ничего не было слышно, в звуковом редакторе ничего не было видно, а в процессе мастеринга появлялся хруст и никто не мог понять откуда. Помог только осциллограф...
Фокусрайт этот аналоговый, да ещё вроде как работающий в классе А. В мануале написано что с нажатой кнопкой диапазон пропускания падает со 120 кГц до не помню скольки....можно посмотреть.... Как там реализована задержка не знаю, разбирал его , но я не "паяльник" потому ничего не увидел, да и не туда смотрел.... 
Посмотрел... до 35 примерно кГц. А вот откуда я взял 120 кГц - не нашёл.. может с децибелами спутал
Посмотрел... до 35 примерно кГц. А вот откуда я взял 120 кГц - не нашёл.. может с децибелами спутал
Последнее редактирование:
Так и скажем чисто аналоговое заполнение бутылки водой это тоже процесс... - процесс означает прохождение некоего действа, неважно какого...
- процесс означает прохождение некоего действа, неважно какого...@sunet, видимо не все дорогие приборы хорошИ - ведь это получается явный минус прибору (такое поведение очевидно маскируется при работе полностью в аналоге)
этот же нонсенс - лимитер который генерирует пики
вообще по описанию похоже или на неисправность или на хреновую схемотехнику (этож банально возбуждается схема)
этот же нонсенс - лимитер который генерирует пики
вообще по описанию похоже или на неисправность или на хреновую схемотехнику (этож банально возбуждается схема)
@sunet, кстати на оцифровке выбрсов могли не видеть так как (возможно!) эти пики обрезались входным каскадом который перед АЦП - вот и срачь...
в любом случае такое поведение железки ставит под сомнение разомность ее использования вообще
хотя если звук нечеловечесик хорошо - то можно конечно и полечить ее выход еще одним лимитером (честным)
но это ка то выглядит как частный случай решения проблемы а не работы нормальной
в любом случае такое поведение железки ставит под сомнение разомность ее использования вообще
хотя если звук нечеловечесик хорошо - то можно конечно и полечить ее выход еще одним лимитером (честным)
но это ка то выглядит как частный случай решения проблемы а не работы нормальной
Почему железный лимитер - это следующий уровень? Для современного мастеринга так или иначе необходим хороший софтовый лимитер. С оверсемплингом, дитером, лукахедом. Даже если вы сделаете полностью аналоговый мастеринг - вам он жизненно необходим, если эта фонограмма в итоге пойдет дальше пленки.
По громкости фонограмм я последние год-два наблюдаю все более набирающие обороты тенденцию делать мастеринг тише. В пост совок, конечно, все с запозданием приходит.
"Короткие пики" - это от незнания матчасти. Погуглите что такое true pick. И как в данной ситуации вообще применим аналоговый лимитер?
[DOUBLEPOST=1441729131,1441729091][/DOUBLEPOST]Собственно, это все написали уже до меня)
[DOUBLEPOST=1441729404][/DOUBLEPOST]
Как и вся "продукция" Джои Стургиса - откровенный плагиат.
Бесплатный G-Clip, которому сделали фейслифт и портировали на мак продают за 35 баксов. Таким разработчикам я показываю средний палец.
-если вникнуть глубоко в суть проблемы , то наоборот -самый худший лимитер это клиппер
- дисторшн это уж совсем круто , если точнее- безинерционный ограничитель уровня сигнала, кроме резкого увеличения нечетных гармоник
так сказать "эффекта" срача толку больше нет
Я не про лимитер, а про аналоговый микс.
Да, так и есть, но им надо резать только самые короткие пики, если конечно они есть. Плюс защищать конвертер. Если коротких пиков нет, то ограничивать основной сигнал не стоит. Другими словами звукорежиссер сам решает - резать ли и если да, то насколько. Если резать не стоит, то его настраивают так чтоб при сигнале с амплитудой -0,5 дБ, порог срабатывания был также -0,5 дБ, т.е. только для защиты.
На следующий уровень чего? Вспомнилась старая книжка - Up the Down Staircase - Вверх по лестнице, ведущей вниз... Порой бывает и так ))
И.М.Х.О. - никакое оборудование само по себе не обеспечивает перехода "на другой уровень".
Такие убеждения - разновидность шаблона, догмы и т.п.
Практически общепринятое мнение )), что конденсаторный микрофон - обязательный атрибут студийной работы и является "переходом на соедующий уровень"
Как же тогда расценивать запись Майкла Джексона, Стиви Уандера и многих рокеров в ДИНАМИЧЕСКИЙ микрофон? Это даунгрейд? ))) Докатились до дешевки? )))
С тем, что пора переходить на следующий уровень - я вполне согласен. )))
Только уровень этот и перхлд на него лежат совершенно в иной плоскости...
Ну или на крайняк "true peak".))
true pick
используется для высекания true peak )
используется для высекания true peak )
так глубоко не копал-)).
Но даже если и плагиат, то 35 баксов за портацию в аах - деньги небольшие. Многие канторы, только за апдейт, уже купленных плагов на аах версии, такие деньги берут.
@Driverson, @Zerocool, да, совсем по Фрейду опечатался )))
@soundroad, есть вариант честнее, дешевле и функциональнее http://lvcaudio.com/plugins/clipshifter/
Джои такая тварь беспринципная, что я ему ни копейки не принесу, даже если от этого моя жизнь будет зависеть)))
)))@soundroad, есть вариант честнее, дешевле и функциональнее http://lvcaudio.com/plugins/clipshifter/
Джои такая тварь беспринципная, что я ему ни копейки не принесу, даже если от этого моя жизнь будет зависеть)))
Последнее редактирование:
@SoutCross, сомневаюсь, что он в состоянии сделать что-то действительно толковое)
-не надо его защишать , внутри должно быть все предусмотрено( если не ключники делали конечно)
-собственно сам конвертер их и ограничит , точно также как и клиппер, и проиндицирует сигналом переполнения шкалы
-другое дело разные чипы ацп по разному выдают коды при перегрузе , т.е искажения при этом получатся больше
чем при клиппере, причем у дс ацп есть еще нехороший эффект после снятия перегруза , некоторое время выдаются
неправильные коды( т.е опять же увеличивается к.г)
-по моему проще недопускать перегруза, пожертвовав 3-6db д.д , если использовать ацп с д.д >120db
это не существенно
это не существенно
На одной из студий использовал его просто как АЦП + сатуратор. Мне кажется, в цифре нормальной громкости можно добиться без извращений перегружения входа конвертера. Хотя, послушать тест было бы интересно.
У меня например на иэмерителе так и происходит максимум -3дб,но как писал выше железный компрессор и лимитер тоже используется,просто железо помогает не отвлекаться на случайные перегрузы.
-ключевая фраза там - ацп с д.д>120db, еще надо добавить с e.n.o.b 22-23 бит, не очень распространенные и недешевые приборы, а так да, для большинства
распространенных интерфейсов потеря уже ощутимая
-тут хочу еще добавить , практически у всех чипов ацп при сигнале от -1dbfs до 0dbfs , резко возрастает к.г ( у одних больше у других поменьше 0.5-10%, но эффект
есть) , так что реально все равно сигнал более -3dbfs лучше не подавать , смысла нет , качество не улучшится а наоборот может быть хуже
В последнее время замечаю, что на выходе финального микса как максимайзер лучше всех себя показывает именно этот плаг. Звучит микс с ним очень насыщенно и... "объёмно", штоле... На второе место поставил бы Invisible limiter, а потом уже Озон.
Кто юзал сей плаг как финалайзер, какие мысли?
ЗЫ. В данном случае речь о мастеринге всякой электронщины
Кто юзал сей плаг как финалайзер, какие мысли?
ЗЫ. В данном случае речь о мастеринге всякой электронщины
http://rmmedia.ru/threads/71419/page-10#post-1915312
- читаем от этого поста и ниже. Ну и в целом тему стоит изучить, хотя бы ради понимая принципиальных отличий клиппера от лимитера-максимайзера.
- читаем от этого поста и ниже. Ну и в целом тему стоит изучить, хотя бы ради понимая принципиальных отличий клиппера от лимитера-максимайзера.