при записи микрофоном в не звукоизолированном помещении. Хотя если не шум, а гул (50гц например) то проблема с оборудованием.
Это конечно диллетанство, но я записывал на чердаке, который заранее весь обложил большим слоем стекловаты. Реверберации не слышу, уши закладывает. Кроме того запись велась поздно ночью, шумов не было, был звон в ушах. Так что проблема с оборудованием, что немного печально, так как это новенький внешний рекордер zoom h4n
http://esamaudio.files.wordpress.com/2009/04/zoomh4n.jpg
И я расчитывал(ю) добиться достаточно высокого качества записей с него....
2. Я бы сказал что не качество улучшается, ибо от вырезания 10 гц к примеру звук не станет резко детальнее, а просто убирается лишнее что может сделать звук хуже чем он есть. Вобщем тут как посмотреть.
Вот, спасибо за отличное от моего мнение, я для этого тему и создавал.
Мне кажется логичным, то что если присутствует постоянный сигнал на определённых частотах, т.е. шум, вырезать его из полезного сигнала, если при этом теоретически не трогаются полезные частоты. Это нормально, у меня просто раньше не было опыта записи звука, и я немного смущён этими низко-частотными шумами от оборудования, хотя сам не раз встречал упоминание о них в различных таблицах эквализации, и что нужно вырезать...
3. Шум будет всегда, т.к. шумит любое аналоговое оборудование, главное чтобы он был в разы тише записываемого звука.
Большое спасибо за ответ, я не знал
4. Смотря для чего. Для прослушивания музыки мне вполне хватает 44100, стерео, 16 бит без сжатия. Да и записываю я всегда с тем же семплрейтом, но 24 бита.
Читая различные статьи, да и темы на этом форуме, я не раз встречал мнения о том что работа с высокими частотами дискретизации и битностью позволяет добиться лучшего звучания (на высоких частотах). Да и по тенденциям видно: выпускаются новые высокобитные драйвера для ОС, плагины с поддержкой высоких частот дискретизации, как и хост программы. Я вот хочу попробовать выпустить свою библиотеку звуков. Конечно же финансово-технические возможности у меня достаточно ограничены, но попытка не пытка.
В данном случае у вас полезный сигнал пересекается по частоте с НЧ-шумом. Отфильтровывая шум, вы теряете часть сигнала. Насколько это важно и заметно - решать вам. На мой взгляд, НЧ-шум в исходной записи невелик и вряд ли заметен.
Я отфильтрововал самые низкие частоты, смотря на спектрограмму и убеждаясь что можно отфильтровать часть шума, вроде бы не задев полезный сигнал. В тоже время, после эквализации, уровень звука достаточно заметно снижался, т.е. если я правильно понимаю то что отсутствие изменения распределения полезных частот на спектрограмме после фильтрации низкочастотного шума сети таки гарантирует безопасное удаление шума без повреждения полезного сигнала - то всё делается правильно. Моя задача - чтобы кроме полезного сигнала ничего не было, я стремлюсь к проф. записи, хоть и любительскими методами, и я не хочу чтобы при сужении динамического диапазона записи вылазили неприятные призвуки...
Если это и вырезать, то нормальным шумодавом по профилю, а не эквалайзером.
А чем отличается шумодав от эквалайзера ? Как я понимаю, нормальный шумодав перед тем как подавить определённые частоты анализирует Амплитудно-частотную характеристику сигнала, выделяет частоты шума, после чего опять же подавляет их в определённой степени. Нет ничего хитрого и секретного в принципах работы шумодава. Ведь звук то один, одни частоты. Чем ниже период колебания волны - тем выше частота, выслеживаются волны с определённым периодом колебания и понижается их амплитуда. Так что эквалайзер, в моём случае, считаю достаточно хорошим инструментов, учитывая то что моей целью является подавление самых низких частот, которые всегда находятся на определённом статичном (константном) значении. Если же бороться с шумами аналогового устройства, которые распределены равномерно по всем частотам, то затрагивается полезный сигнал. Лично я пробовал различные шумодавы и если при незначительных значениях подавления их действие не так заметно на моей любительской акустической системе, то при больших значениях вылазят артефакты, характерные призвуки, похожие на призвуки низкобитрейдных аудиофайлов.
Резюме: (которое я сделал для себя)
1. Низкочастотный шум является шумом сети, шумом от аналогового устройства, который конечно же нельзя убрать улучшая акустику помещения.
2. Уберая из записи частоты, на которых не присутствует полезный сигнал, я только улучшаю запись. Кроме низкочастотного шума, который не пересекается с полезным сигналом, я планирую вырезать высокочастотный шум (на частотах вплоть до 45000), чтобы максимально повысить отношение полезный сигнал/шум.
3. В моём личном случае, я предпочёл вручную пользоваться графическим эквалайзером, а не шумодавом.
открытый вопрос
Подавляя часть шума, который равномерно распределён на всех частотах, я изменяю звучание оставшегося шума. Если я вырежу весь шум, который находится на более высоких частотах чем полезный сигнал, то звучание шума, который пересекается на частотах с полезным сигналом, будет более приглушённым. Не может ли это негативно повлиять на качество записи ? Ведь с одной стороны я удаляю ненужные частоты, смотря на спектрограмму и определяя частоты полезного сигнала, а с другой стороны запись может получить немного более глухой призвук из-за более глухого фонового шума, пусть и с меньшим уровнем звука. Этот вопрос мне кажется интересным и подобным вопросу о реверберации и акустике помещения, палка в двух концах.
