Если, коротко то нетНу дык что, можно-ли бехрингер ECM8000 для замеров использовать или ноу?
Если, коротко то нетНу дык что, можно-ли бехрингер ECM8000 для замеров использовать или ноу?
А если на так коротко?:girl_crazy:Если, коротко то нет
.данный продукт ни коим образом не "исправляет" дефекты помещения
Поддержу...Я пробовал сравнивать также в лоб Nady CM 100 и кардиоидную октаву мк-319 - низ и нижняя середина совпадали практически 100%
А если точнее, то ДА. Нужно просто поправки внести в файл коррекции. Но вот его то как раз видимо и нет в программе?Если, коротко то нет
В таком случае это ВООБЩЕ нельзя сравнивать с системой ARC. ARC нацелена на коррекцию звукового поля в помещении. CONEQ же, судя по вашему описанию корректирует параметры (АЧХ и возможно фазу) АС (акустических систем) без учета влияния комнаты.CONEQ действует, замеряя энергию каждого из источников звука (power), а не звуковое давление (SPL), и не в нескольких точках, а непосредственно на участке, прямо перед и немного вокруг источника звука. Измерения производятся ведя измерительным микрофоном перед источником звука как кисточкой,
Вы правы насчёт корректировки АЧХ и ФЧХ без учёта помещения. Но почему нельзя сравнивать если обе системы предназначены для борьбы с частотными и фазовыми искажениями путём инверсной эквализации. Обе системы в качестве результата генерируют FIR фильтры. Обе системы на слух могут иметь сходный эффект, но расчитываются совершенно по-разному.В таком случае это ВООБЩЕ нельзя сравнивать с системой ARC. ARC нацелена на коррекцию звукового поля в помещении. CONEQ же, судя по вашему описанию корректирует параметры (АЧХ и возможно фазу) АС (акустических систем) без учета влияния комнаты.locojohn написал(а):CONEQ действует, замеряя энергию каждого из источников звука (power), а не звуковое давление (SPL), и не в нескольких точках, а непосредственно на участке, прямо перед и немного вокруг источника звука. Измерения производятся ведя измерительным микрофоном перед источником звука как кисточкой,
Не существует единого правильного расстояния установки микрофона для всех случаев перед источниками звука для измерений по технологии CONEQ. Необходимо иметь ввиду _ближайшие_ отражающие поверхности и размер кабинета спикера. Потому что ближающие поверхности отражая звук сами становятся источниками звуковой энергии, с точки зрения расчёта звуковой энергии в пространстве, поэтому и их необходимо учитывать при выполнении замерений.На сколько близко должен находится микрофон к АС?
Вы совершенно не правы. Акустическая мощность или звуковая энергия (acoustic power, sound power) - это исходная энергия звука, расчитывающаяся по закону Ома: p = v * Z (v = скорость частиц; Z = акустическое сопротивление). Звуковая энергия не уменьшается в зависимости от дистанции от источника звука.Да и еще- нет такого отдельного понятия как энергия звука. Это маркетинговый бред не иначе. Если говорится о звуковой мощности (power) то под этим как раз подразумевается звуковое давление (SPL).
сравнивать то можно, но только по результату работы и ТОЛЬКО с ОГОВОРКОЙ что сравниваем по принципу нравится не нравится.Вы правы насчёт корректировки АЧХ и ФЧХ без учёта помещения. Но почему нельзя сравнивать если обе системы предназначены для борьбы с частотными и фазовыми искажениями путём инверсной эквализации.
Правильно ли я понял что все же это ближняя зона для АС? То есть порядка 0.5-1метра.Не существует единого правильного расстояния установки микрофона для всех случаев перед источниками звука для измерений по технологии CONEQ.
То есть вы хотите сказать что данная формула [media]http://upload.wikimedia.org/math/d/c/f/dcfef4a50eead11ed9e1d7eef3b339f3.png[/media] ошибочна?Звуковая энергия не уменьшается в зависимости от дистанции от источника звука.
Извините конечно, но это бред как мне кажется. Он измеряет то же самое звуковое давление. Возможно есть какие то особенности измерений но скорей всего ничего нового.Для эффективности исправления линейных звуковых и фазовых искажений источников звука Раймондс Скурулс доказал эффективность измерений по принципу звуковой энергии.
Это всё слова. А на деле задачи у них схожие. Ведь большинство искажений звука в плохом помещении становится очевидным когда сам спикер изначально выдаёт неравномерное звучание в каких-то частотных областях, например, в низах. И эта проблема неравномерности воспроизведения частот имеет место быть у совершенно всех громкоговорителей, в большей или меньшей мере. Получается, если выравнивать линейность воспроизведения у самих спикеров, то и искажения звука в помещении не будут так сильно заметны. Вот и получается, что по разным технологиям эти две системы, по сути, занимаются одним и тем же.сравнивать то можно, но только по результату работы и ТОЛЬКО с ОГОВОРКОЙ что сравниваем по принципу нравится не нравится.
Нельзя говорить что системы однотипные и взаимозаменяемые. У них абсолютно разные задачи.
Нет, не осталась. Сменили помещение - и ближайшие отражающие поверхности (спикеры, с точки зрения акустической энергии) также изменились. Изменились расстояния до потолка, пола, стола и т.д. Всё это может влиять на конечный результат, поэтому нужно сделать новый замер на новом месте для каждого спикера.Задача ARC сделать приемлемый и более менее постоянный звук (специально так говорю ибо не только АЧХ правится) данных АС в данном помещении по всей площади помещения прослушивания (то есть в разных точках) Сменили помещение, коррекция будет уже другой. CONEQ же пытается исправить косяки самой АС без учета влияния комнаты. Соответственно коррекция будет постоянной вне зависимости от того где используется данные АС. Сменили помещение коррекция осталась неизменной.
Совершенно верно. Тем не менее, часто встречаются ситуации, когда ваш рабочий стол или пульт в вашей студии, находящийся под источником звука, например, мешают двигать микрофон ниже. В таком случае и не нужно - вы доходите до ближайшей отражающей поверхности (стол, пульт), сдвигаете микрофон чуть правее и снова ведёте его вверх, но держите направленным перпендикулярно к источнику звука. И так пока не "закрашиваете" всю ближнюю прямоугольную область перед AC, как кистью полотно.Правильно ли я понял что все же это ближняя зона для АС? То есть порядка 0.5-1метра.
Данная формула абсолютно верна и соответствует формуле вычисления звуковой энергии по закону Ома.То есть вы хотите сказать что данная формула [media]http://upload.wikimedia.org/math/d/c/f/dcfef4a50eead11ed9e1d7eef3b339f3.png[/media] ошибочна?
И эта тоже верна. Я хочу сказать, что формулы вычисления звукового давления в определённой точке пространства и формулы вычисления акустической энергии РАЗНЫЕ. Я вам привёл ссылки, где вы можете это наглядно лицезреть. Разберитесь с теорией, а потом спорьте.И эта [media]http://upload.wikimedia.org/math/6/3/e/63e283549ad6baa2c209a7a06f39a221.png[/media] тоже?
Согласен. И кстати мне как раз ближе принципы CONEQ. Но когда стоит задача сделать в большом помещении более менее ровный звук по всей площади, тогда лучше использовать ARC.Это всё слова. А на деле задачи у них схожие. Ведь большинство искажений звука в плохом помещении становится очевидным когда сам спикер изначально выдаёт неравномерное звучание
Я бы сказал что схожи они в одном- улучшить звучание. Просто критерии оценки у них разные.Вот и получается, что по разным технологиям эти две системы, по сути, занимаются одним и тем же.
Спорить не буду, доверяю. Однако мне кажется ARC справился бы лучше, в том смысле что звучание по площади было бы еще ровнее чем CONEQ, но вот сам звук у ARC был бы хуже.Я ставил CONEQ в некоторых клубах, в которых звук звучал совершенно неравномерно в разных местах. После коррекции звук стал равномерным по всему помещению. Я специально ходил и слушал в разных углах и прочих коварных местах клуба.
Тут я очень облажался, согласен:blush: Забыл что речь идет о коррекции помещении, а не измерении АЧХ головок в ближнем (очень ближнем) поле. Привычка, короче.Нет, не осталась. Сменили помещение - и ближайшие отражающие поверхности (спикеры, с точки зрения акустической энергии) также изменились.
Явно прослеживается идея исправить косяки самих АС а не помещения. Кардинальное отличие от ARC кстати, разве не согласны?вы доходите до ближайшей отражающей поверхности (стол, пульт), сдвигаете микрофон чуть правее и снова ведёте его вверх, но держите направленным перпендикулярно к источнику звука.
Данная формула абсолютно верна и соответствует формуле вычисления звуковой энергии
Я и пытаюсь разобраться, кто прав а кто нет. Ведь каждый волен ошибаться. Еще раз посмотрел ваши ссылки и окончательно запутался по причине плохого знания англ. языка С понятием акустической энергии сталкиваюсь впервые. Спорить не будем, надо "покурить литературу"Разберитесь с теорией, а потом спорьте.
Согласен, тоже давно подумываю железяку какую-нибудь преобресть. Если кто имел опыт сравнения АРКа и чего-нибудь железного. Отпишитесь пожалуйста очень интересно....кстати ещё очень интересно как в сравнении с этими системами будет выглядеть KRK ERGO
После CONEQ уже ничего не надо вешать.первым надо юзать CONEQ (откорректируем АЧХ мониторов), а после него вешать ARC (корректировка АЧХ и мониторов и помещения). вот моя мысль в полседьмого утра)