Cофтовые эквалайзеры. Сравнение. (1 онлайн
- Автор темы Сусанин
- Дата начала
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Dec 21 2006, 12:41 AM) [snapback]384874[/snapback]</div>
и с neve 1073 - немного приподнял в районе 60 и 3000
вот пример с pultec - просто повесил на трэк, ручки не трогалsolo541, я не хочу засорять ими комп. Может я выложу луп и ты окрасишь?
Вот лупчик небольшой наваял. Можно красить.
http://pavliga.com/neo.rar - 400кб Wav File
[/b]
и с neve 1073 - немного приподнял в районе 60 и 3000
pultec - да, действительно немного окрасил. B) Прикольно. Звук стал немного другим. Конечно эт не панацея... но прикольно.
ребята не забывайте, что люой EQ что вст что железка работает в минус лучше чем в плюс, так не проще ли убирать ненужные частоты и поднимать громкость, нежели вытягивать их и получать всевозможные искажения
<div class='quotetop'>Цитата(loDJica @ Dec 21 2006, 08:25 AM) [snapback]384950[/snapback]</div>
Я с ним согласен, если это делается в момент формирования звука!
Я в статье SOS читал, там какойто звукач говорит, что для того чтоб добиться нужного мне звука, я могу вообще нереально вывернуть все ручки эквалайзера, хоть +20 дБ.
Я с ним согласен, если это делается в момент формирования звука!
Кстати, про waves ssl и nomad factory analog trackbox! Нужно было подрезать 3.3 кГц, частоту знаю ТОЧНО! При использовании этих плагов оказалось, что нужно было судя по показаниям их ручек, крутить что-то около 2.7 кГц! То есть, чуток они в низ съезжают. Потом провел тест на белом шуме, результат подтвердился!
Y
ygoifeld
Guest
<div class='quotetop'>Цитата(loDJica) [snapback]384950[/snapback]</div>
100% согласен. Проверил на своей шкуре. Правда - лишь на VST
<div class='quotetop'>Цитата(solo541 @ Dec 20 2006, 09:46 PM) [snapback]384875[/snapback]</div>
я как раз занимаюсь их совершенствованием
могу учесть пожелания
доработать - сделать тритоне фор басик
кого интересуют именно эти плагины - пишите
я как раз занимаюсь их совершенствованием
могу учесть пожелания
доработать - сделать тритоне фор басик
R
Rustami
Guest
Вообще, странноватое обсуждение Ну карсит.. Или не красит.. И что? Важно, в микс ложится или нет. Иногда лучше всего нуендовский сработает, иногда другой. Это как с реверами - иногда лоу-файный ревер лучше в микс ложится, чем качественный
Ну карсит.. Или не красит.. И что? Важно, в микс ложится или нет. Иногда лучше всего нуендовский сработает, иногда другой. Это как с реверами - иногда лоу-файный ревер лучше в микс ложится, чем качественный
R
Rustami
Guest
<div class='quotetop'>Цитата(pent@gon @ Dec 22 2006, 08:50 AM) [snapback]385464[/snapback]</div>
Да, извини, забыл копирайт поставить твой
Красящие свойства Pultec - не всегда достоинство. В первую очередь это хорошо действует на живом "тощем" звуке - добавляется специфическая нижняя середина. Fulltec от URS не красит.
Ну ладно, хватит про пультек. Каюсь, я начал по сути офтоп, ведь тема - о софт эквалайзерах, а этот - почти джаліззо
Рустам, ты вот по делу скажи:
главное достоинство эквалайзера исходя из задач, для которых сей прибор применяется - точность и отсутствие/минимизация вносимых искажений, так ведь?
Это ли может быть главным критерием для сравнения качества работы софт эквалайзеров?
Вопрос общий и не относящийся к конкретному миксу?
Рустам, ты вот по делу скажи:
главное достоинство эквалайзера исходя из задач, для которых сей прибор применяется - точность и отсутствие/минимизация вносимых искажений, так ведь?
Это ли может быть главным критерием для сравнения качества работы софт эквалайзеров?
Вопрос общий и не относящийся к конкретному миксу?
R
Rustami
Guest
<div class='quotetop'>Цитата(pent@gon @ Dec 22 2006, 09:55 AM) [snapback]385496[/snapback]</div>
Ну в общем, если говорить о традиционном применении, то да. Хотя, искажения тоже разные бывают. Наименьшее количество искажений вносят эквалалйзеры с линейной фазой, но ведь они не всегда в тему...Ну ладно, хватит про пультек. Каюсь, я начал по сути офтоп, ведь тема - о софт эквалайзерах, а этот - почти джаліззо
Рустам, ты вот по делу скажи:
главное достоинство эквалайзера исходя из задач, для которых сей прибор применяется - точность и отсутствие/минимизация вносимых искажений, так ведь?
Это ли может быть главным критерием для сравнения качества работы софт эквалайзеров?
Вопрос общий и не относящийся к конкретному миксу?
[/b]
R
Rustami
Guest
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Dec 22 2006, 10:29 AM) [snapback]385515[/snapback]</div>
Высокие становятся резкими и сухими. Например.
Я на днях тестил параметрики от:
GEQ7, Waves Ren6, Voxengo Gliss Eq и Frequal-izer.
взял звук арпеджио синтюковое и на него наложил каждый эквалайзер с соверешнно одинаковыми настройками:
срезал высокие на 16кГц и поднял частотку на 11дб в раёне 1.66кГц.
не могу сказать, что совсем никаких различий в звучании, но могу сказать точно, что совершенно все эквалайзеры звучали отлично и совершенно ровно(идентично по частоткам). разница была лишь совсем не существенная в самом тембре звука....если можно сказать в характере.....но очь не существенная....
а вот встроеный в куб я не люблю, уж слишком он ен удобен....как и эквалайзеры от waves, для меня....
поэтому я пользуюсь в работу внутри проекта GEQ7, Gliss Eq и Frequal-izer.
И на самом деле, чем рассуждать тут, что лучше/хуже, я предлагаю всем, кто не может определится или просто любопытен - установите десяток эквалайзеров и протестируйте их. тест занимает не много времени, зато потом все вопросы отпадут.
GEQ7, Waves Ren6, Voxengo Gliss Eq и Frequal-izer.
взял звук арпеджио синтюковое и на него наложил каждый эквалайзер с соверешнно одинаковыми настройками:
срезал высокие на 16кГц и поднял частотку на 11дб в раёне 1.66кГц.
не могу сказать, что совсем никаких различий в звучании, но могу сказать точно, что совершенно все эквалайзеры звучали отлично и совершенно ровно(идентично по частоткам). разница была лишь совсем не существенная в самом тембре звука....если можно сказать в характере.....но очь не существенная....
а вот встроеный в куб я не люблю, уж слишком он ен удобен....как и эквалайзеры от waves, для меня....
поэтому я пользуюсь в работу внутри проекта GEQ7, Gliss Eq и Frequal-izer.
И на самом деле, чем рассуждать тут, что лучше/хуже, я предлагаю всем, кто не может определится или просто любопытен - установите десяток эквалайзеров и протестируйте их. тест занимает не много времени, зато потом все вопросы отпадут.
FON, вот в топике про ПоКо фраза:
Hostpital:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Видимо народ начинает переться от того за что он заплатил больше :blink:
Hostpital:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopic=30186&st=40#
Видимо народ начинает переться от того за что он заплатил больше :blink:
pavliga, нет друг мой.
просто когда растаешься с кровными начинаешь по другому на вещи смотреть. купил - юзай, и совесть чиста и спишь спокойно. менталитет менять надо.
меня устраивает то что есть в лоджике и в уаде. из варезных EQ стоит только Sonalksis - я его люблю, но пока дорого купить его.
просто когда растаешься с кровными начинаешь по другому на вещи смотреть. купил - юзай, и совесть чиста и спишь спокойно. менталитет менять надо.
меня устраивает то что есть в лоджике и в уаде. из варезных EQ стоит только Sonalksis - я его люблю, но пока дорого купить его.
R
Rustami
Guest
Тема изначально флеймовая, конечно.
Я как-то заморочился: взял проект из Mixing and mastering with Waves и заменил все Q10 и С1 на Sony Oxford и Sony Dynamics с максимально похожими настройками. По большому счету ничего не произошло, изменились какие-то незначительные нюансы, но микс не развалился, все осталось на своих местах. Есть разные мнения от "Sony OXford суперточный и сверхпрозрачный" до "EQ с линейной фазой не годятся для сведения, потому что ими невозможно задать планы". Да как все было так и осталось. Прозрачней не стало, но и планы никуда не делись. Просто немного по-другому зазвучало, не хуже, но и не лучше. Вот и все. Жаль не сохранилось.
Сам в большинстве случаев пользуюсь встроенными в Кубейс, встроенным же Q, вавесами Q10 и Ренессанс. Пультеком УАДовским - для поднятия высоких очень хорошо. Им же в байпассе просто для подкраски всего чего ни попадя. Blue Tubes когда не хватает УАДки - довольно похоже. Сони Оксфорд, когда нужно что-то совсем нейтральное.
Для большинства случаев подходит ЛЮБОЙ EQ. Если приходится серьезно морочится с его подбором, это уже кризис - либо плохой трекинг, либо изначально неправильный тембр. Вместо того, чтобы подбирать EQ с "нужным" окрасом, есть куча других методов воздействия на АЧХ - мультиполосные компрессоры, энхансеры, динамические EQ, эксайтры, сатураторы и еще черт знает что.
Из последних личных находок Waves X-Hum
Помимо своего основного назначения - очень оригинальный инструмент для вписания партий в микс. По сути это гребенка, которую можно двигать влево-вправо, менять глубину и ширину среза всех гармоник разом. Т.е. он помимо основной частоты вырезает и ее гармоники. Это не панацея, но иногда помогает "прорежать" какой-то диапазон и получить лучшую читаемось на фоне инструментов со схожим спектром B)
А вот в "волшебный", "правильный" и "самый лучший" эквалайзер, извините, уже давно не верю.
Я как-то заморочился: взял проект из Mixing and mastering with Waves и заменил все Q10 и С1 на Sony Oxford и Sony Dynamics с максимально похожими настройками. По большому счету ничего не произошло, изменились какие-то незначительные нюансы, но микс не развалился, все осталось на своих местах. Есть разные мнения от "Sony OXford суперточный и сверхпрозрачный" до "EQ с линейной фазой не годятся для сведения, потому что ими невозможно задать планы". Да как все было так и осталось. Прозрачней не стало, но и планы никуда не делись. Просто немного по-другому зазвучало, не хуже, но и не лучше. Вот и все. Жаль не сохранилось.
Сам в большинстве случаев пользуюсь встроенными в Кубейс, встроенным же Q, вавесами Q10 и Ренессанс. Пультеком УАДовским - для поднятия высоких очень хорошо. Им же в байпассе просто для подкраски всего чего ни попадя. Blue Tubes когда не хватает УАДки - довольно похоже. Сони Оксфорд, когда нужно что-то совсем нейтральное.
Для большинства случаев подходит ЛЮБОЙ EQ. Если приходится серьезно морочится с его подбором, это уже кризис - либо плохой трекинг, либо изначально неправильный тембр. Вместо того, чтобы подбирать EQ с "нужным" окрасом, есть куча других методов воздействия на АЧХ - мультиполосные компрессоры, энхансеры, динамические EQ, эксайтры, сатураторы и еще черт знает что.
Из последних личных находок Waves X-Hum
Помимо своего основного назначения - очень оригинальный инструмент для вписания партий в микс. По сути это гребенка, которую можно двигать влево-вправо, менять глубину и ширину среза всех гармоник разом. Т.е. он помимо основной частоты вырезает и ее гармоники. Это не панацея, но иногда помогает "прорежать" какой-то диапазон и получить лучшую читаемось на фоне инструментов со схожим спектром B)
А вот в "волшебный", "правильный" и "самый лучший" эквалайзер, извините, уже давно не верю.
vaxa, в том то и дело что я хотел купить себе ДСП какой-то. Сейчас думаю что оно мне просто не нужно. И прекращай с иронией разговаривать. Чего тему я собственно создал - просто надоели всякие заявления производителей про супер звук, аналоговую теплоту и тп.
R
Rustami
Guest
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Dec 22 2006, 01:46 PM) [snapback]385609[/snapback]</div>
Ну и что ты так выяснишь? Пока не сведешь что-то с конкретноым эквалайзером сам, ничего не выяснишь. Кто-то одно скажет, кто-то другое
вот все Q из куба/ню ругают, а мне с ним было хорошо. простенький и не прожерлив.
сейчвс юзаю только обработки creamware и не скажу что Q какашка.
дело наверное не в плагинах
сейчвс юзаю только обработки creamware и не скажу что Q какашка.
дело наверное не в плагинах