24>32 float? (1 онлайн

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
Интересует такой вопрос. Я пишу голос в 24-х битах. После записи мне приходиться его подчищать, вычищать и т.д. Делаю я эту процедуру в форже. А сам вопрос состоит в следующем: т.к. форж при соответствующих установках делает временные файлы в 32-bit float имеет ли смысл перед началом чистки файла переконвертировать его 32bit float для избежания конвертации 32 float>24 при многократном сохранении файла?
 

SoulTrain

Well-Known Member
13 Май 2003
1.221
281
83
38
а что таоке 32 float всегда хотел узнать..=))
а по теме ничем помоч не могу, если даже такого не знаю..=)
 

Zloi

Member
22 Апр 2003
455
15
18
Тогда имеет смысл сразу писать голос в 32 float
 

frantick

Well-Known Member
5 Апр 2004
1.757
168
63
www.youtube.com
То что я ниже скажу,является моим ИМХО, и профи,здесь обитающие,наверняка меня поправят,но всё же:

Весь смысл 32х и 24х бит в том, что можно многократно обрабатывать файл без существенного ухудшения кач-ва звука (т.е. без добавления шума и шелеста от пересчётов).Так как при любом математическом пересчете есть погрешность(к-рая выражается в шумах и искажениях,неприятных для уха),при большей разрядности (24 или 32)--
меньше погрешности.


Сорри за сумбурное изложение,надеюсь мысль моя понятна :cool:)
 

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
to Zloi
Да я впринципе согласен, но сонар пока не умеет этого делать. Если когда нибудь перелезу
на куб, то думаю, что так и буду делать, тем более, что внутрянняя обработка всё равно у
всех приличных программ 32 битная.
to frantick
Правильно ли я тебя понял, что ты хочешь сказать, чем больше тем лучше :)?
 

frantick

Well-Known Member
5 Апр 2004
1.757
168
63
www.youtube.com
Jackson

В принципе правильно, но вот я , например, сколько ни бился, разницы между 24 и 16 бит не понял. (сблайв у меня)
 

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
Если у тебя SBlive тогда какая может быть разница то? Ну только в програмных просчётах.
41000 или 48000 :p
 

frantick

Well-Known Member
5 Апр 2004
1.757
168
63
www.youtube.com
Если у тебя SBlive тогда какая может быть разница то?
41000 или 48000

вот и я,видимо , напрасно ипу мозги себе =))
 

P00H

New Member
12 Мар 2004
8.192
2.789
0
57
Moscow
Zloi
Код:
Тогда имеет смысл сразу писать голос в 32 float
точно, и 192Khz
Jackson
что то ты запарился, 24->32->24 можно гонять сколько угодно, разницы никогда не услышишь.
Код:
тем более, что внутрянняя обработка всё равно у всех приличных программ 32 битная
во многих обработках 64bit'ный внутренний процессинг (Ozon например), и чтож теперь голос в 64bit писать чтоли?
 

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
Ой, POOH... Наверное ты прав. Ну если ты утверждаешь, что от конвертации туда-сюда качестно ухудшаться не будет, тогда можно голову и не морочить
 
Кстати, все дерьмо вылазит при многократном деструктивном редактировании на низкой разрядности. У меня созрел вопрос : если в проекте на трек навешено несколько эффектов,то при рендеринге проекта,тем же лоджиком или кубом,это воспринимается как одно деструктивное редактирование програмно или по каждому на навешаный плагин? Внутренний просчет идет один раз за всех,или поочередно?,
 

P00H

New Member
12 Мар 2004
8.192
2.789
0
57
Moscow
Jackson
только применительно к 24->32->24
Cardiologue
один раз, но всё равно лучше работать в 24bit
 

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
Jackson
только применительно к 24->32->24

Так и понял
 

jo0hn

Well-Known Member
15 Ноя 2002
1.187
698
113
52
москва
boosty.to
В фордже эта фишка для хранения- промежуточных данных., если её не включать, то темпфайл будет в той же разрядности, что и оригинал.
А слушать разницу одного трека (16-24-32)без мазы.. вот когда их 30, разница весьма ощутима.
 

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
Так вот и непонятно, при работе с 24-х битными файлами нужно эту фишку включать или нет?
 

uber

New Member
1 Май 2004
24
2
3
я так понимаю, что фордж работает с временным 32-бит файлом до тех пор, пока ты не решить сохранить его, и только тогда он будет конвертирован обратно в 24 бита.
Конвертить перед началом деструктивной обработки в 32 бита можно (и нужно) если твоя прога сведения воспринимает такие файлы, а я предполагаю, что большинство воспринимает ;-), то получается что надо конвертить в 32 бита!
 

song

Senior Member
19 Апр 2003
3.574
1.255
113
jo0hn, я правильно тебя понимаю, что галочку лучше не ставить?
 

Al-eX

Bukovina Music
17 Мар 2004
1.435
809
113
Чем выше разрядность - тем лучше... На SBLive и плохом мониторинге конечно разницу можно и не услышать...
 

jo0hn

Well-Known Member
15 Ноя 2002
1.187
698
113
52
москва
boosty.to
Jackson, правильно понимаешь. НЕ НУЖНО.
И ещё- Вы ж понимаете- что вся эта повышенная битность- дело чисто виртуальное, никакой конвертер не выдаст больше чем 20- 22 бита при оцифровке ( я имею ввиду самые крутые за большие бабки). что там о саундбластере говорить... Так что пишите в свои виртуальные 24 или 32, для обработки хуже не будет.
Лоджик -24, нуенда- 32, и все дела.
 

rusmur

Active Member
6 Окт 2003
886
107
43
Москва
В Cubase 32 битная (с плавающей запятой) внутренняя организация . Поэтому , если на входе он получает 16 или 24 битный сигнал , то образуется транкейт . Следовательно сигнал нужно записывать в 32 float , тогда не будет дополнительного пересчета . 32 float следует сохранять до самого прожига на CD. Также нежелательно применять 16 или 24 битные плагины на всем пути работы со звуком . При преобразовании конечного материала в 16/44100 (аудио CD) нужно использовать корректные программы (например Аудишен). Удачи !
 

Al-eX

Bukovina Music
17 Мар 2004
1.435
809
113
"Транкейт образуется" при ПОНИЖЕНИИ РАЗРЯДНОСТИ! (То есть когда из 32 в 24 или в 16 бит.)

А преобразовать конечный материал - то есть понизить разрядность и от-дитерить :) можно и Waves L1 или L2.
 

Rozik

New Member
8 Янв 2003
278
1
0
Попробуем вспомнить занятия по всей ентой хрени. И попробуем на пальцах объяснить.
Ежели мне память не изменяет, то просчет с применением метода плавающей запятой, нужен для увеличения точности вычислений и, соответственно, уменьшения погрешности.
Звук в компе представлен в виде нулей и единиц, просчет также ведется в этой системе исчисления. Теперь, представь, самый громкий звук в виде 16-ти единиц (это для 16-битного представления), самый тихий - одна единичка и 15-ть нулей. При обработке плагином самого громкого места пусть останутся те же самые 16-ть единиц, а вот на самом тихом месте единичка может превратиться в нуль. Ерунда? Я бы не сказал. Если ты будешь просчитывать звук плагинами не в пакете (за один проход), а последовательно - сначала компрессором, например, потом ревером, и т.п., то ошибочка набежит конкретная, слышна будет даже "невооруженным" ухом...
Что такое погрешность при просчете аудио? Шумы, шелчки и прочая хрень. Как от нее избавиться? Тот же самый звук делиться не на 16 кусочков (нулей и единиц), а на 24. Теперь мы получаем хорошее качество, да и погрешность, если и случится такая бяка, может быть и не заметна на слух. На самом деле там куча всяких математических выкладок, но ими можно мозги не забивать, главное осознать, что 24 лучше 16 :) Это как мерить мелкую деталь обычной линейкой или микрометром, точнее будет конечно последний - у него шкала на десятые доли миллиметнов поделена....
Идем дальше. При 24-битной обработке ошибочки все-таки могут появиться. Естественно, человеку пришла в голову мысля уйти от них так же, как и от 16-битных погрешностей. То есть, 32 бита для представления аналогового звука в цифровом виде... А 32 бита с плавающей точкой... Ну, это как бутерброд с маслом и колбасой, или с маргарином и колбасой - результат один - сытый желудок :)
В идеале, конечно, надо бы писать сразу в 32 с плавающей. Но, отцифровщик-то все-равно входной сигнал будет рубить на 16 или 24 бита (вот первая ошибка, на которую потом будет накапливаться остальные ошибки при обработках). Потом перевод из 16(24) в 32... Потом использование плагинов с внутренней обработкой в 16 или 24 бита... Потом перевод обратно в 32. Потом мастер в 16 бит для нарезки СД... Это упрощенно-укороченная цепочка, а на самом деле все может быть еще хуже...
Поэтому, лучше использовать хорошие отцифровщики, юзать проги и плагины с 32-битным просчетом (для этого есть пара-тройка плагинов, проверяющих внутреннюю разрядность плагов), и использовать дитеринг и нойз-шейпинг для маскировки шумов, получившихся при просчетах с ошибочками...
Более подробно об этом мона почитать в "шоу-мастерах" и "звукорежиссерах", а также спросить у г-на Лакина (надеюсь, с фамилией я не ложанулся), который иногда заскакивал на этот форум, и который разработал систему дитеринга, используемую в третьем озоне....
 

Join

New Member
6 Авг 2003
752
1
0
52
Екатеринбург
www.vjoin.nm.ru
для этого есть пара-тройка плагинов, проверяющих внутреннюю разрядность
плагов


Для DirectX плагов видел подобные плагины, а есть ли они для VST плагинов? Если есть, то какие?
 

Rozik

New Member
8 Янв 2003
278
1
0
По идее, какая разница, в директе или вст этот плагин - ставь в цепочку, и проверяй, поочередно включая-выключая проверяемые плагины, будь то vst или dx...
BitPolice, если не ошибаюсь, от AnalogX, бесплатный плагин, проверяющий разрядность... Качнуть можно на сайте производителя.

Вообще, производители плагинов указывают, с какой разрядностью обрабатывают их плагины. Надо смотреть в дистрибутиве либо файлы нфо, либо текстовые. Но, как говорится, доверяй, но проверяй :)

По поводу разрядности в цепочке плагинов. Не помню где читал, что "пакетная" обработка позволяет уменьшить количество тех самых "набегающих" ошибок, о которых я говорил выше. Поэтому в Форже, куле и ваве, да и в любом нормальном аудиоредакторе предусмотрен просчет кучки плагинов за один проход.
 

Zatvornik

Active Member
24 Ноя 2003
610
115
43
69
samplebit.com
А почему сразу не писать в 32float, даже если конверторы 16-ти битные, я не пойму. Даже если есть минимальный риск ухудшить звук, а он есть при 16 и 24 битных файлах, то почему бы его не избежать? Размеры дисков сейчас немерянные, компы мощные. Помню купил когда-то 6-ти гиговый SCSI диск на студию и назвал его очень гордо - Gigant, сейчас это звучит забавно. Сразу всё в 32float и только когда режешь CD переводишь в(с dither-ом) 16 бит. Для меня без вариантов. Я на 16-битном ещё Pro Tools, делал предварительное с сведение, и точно знаю что подключённый по цифре Лескикон, после сведения звучал площе. Чуть чуть сэкономил ресурсы, а звук уже терять начал. Звук его же по крохам собираешь. Записал хорошо, возился с хорошим уровнем, но в 16 бит, перевёл в 24, потом подумал, ан нет верну обратно... пересчитал поочерёдно плагинами неизвестного происхождения ну и т.д... А алгоритмы сумирования в микшере хост программы? Что верх совершенства? Производители делают проги не только для Самых Мощных компов, так они обанкротятся, приходится а алголритмах ужиматься, упрощать, если хочешь угодить бОльшему количеству покупателей. Не у всех по два Xeon в компе пребывают. И что дальше? Да при такой методе работы со звуком, если постараться, то к концу можно перестать слова песни понимать, если речь идёт о песне, а ведь когда начинал, точно помнил что слова, те самые, понимал. Я в этом категоричен. Сказал один дядька - Аналоговая запись - это цельный кусок мяса, а цифровая - это сосиска. Пусть сосиска, но что бы косточки-хрящики 16-ти битные не застревали между зубов, натирай мельче в два раза, оно и беззубым понравится. Поэтому все PlugIns, внутренняя обработка данных у которых ниже 32float - запомнить как они называются, чтобы опять не поставить, и на помойку, и сразу корзину очистить. Такие и в перечётных PlugIns бывали, в WaveLab например, и до сих пор водятся, поискать надо внимательнее. А в конце dither хороший. Я в Samplitude нарезаю, она на лету умеет всё делать, если комп потянет
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)