Тут Лукин как-то выкладывал тесты програмных конвекторов, насколько я помню, ближе всего к идеальной кривой конвертации приблизилась Секвоя.
У Секвойи как раз все не так хорошо было - много алиасинга.
Моё такое мнение, что прежде, чем задать такой вопрос, надо досканально изучить его. А когда он будет изучен, то сам вопрос отпадёт, потому что понимая всю технологию, можно будет самому выбрать, а не основываться на чьих-то рекомендациях, которых столько же, сколько и людей.
Идеальная кривая в частотной области - это идельный фильтр низких частот, т.е. белая кривая на графиках.
Не Озон, а просто iZotope SRC (этот продукт еще не вышел).
Да, у Pro Tools вполне приличная конвертация.
Тарзану: Попробуйте на минуту выключить наработанные годами предубеждения и в плотном миксе с дисторшн-гитарами и живыми барабанами прислушаться к верхам-железу. РАЗНИЦА БУДЕТ ЗАМЕТНА в пользу 1696 - если все треки прописаны в этом формате, а рендеринг производить ЕСТЕСТВЕННО в 3296! Естественно, никто не агитирует за понижение битности, но тема касается производительности компа при достойном качестве звука.
Не согласен.
Согласен
А какой смысл? Если уже в треках накосячил то рендеринг можно делать в любой битности - не поможет.
А при записи формат float никак не уберегает от клиппинга, (возникающего в АЦП). Он помогает при сведении/обработке.
Ну и что Вы слышали...??? Расскажите, по какому принципу идет запись звука в этом формате? По этому поводу у Вас только предубеждения и общие неинформативные фразы. Когда я 6 лет назад сводил в компьютере альбом одной достаточно известной московской рок-группы, именно формат треков 1696 в отличие от 2444,1 позволил добиться ПРИЕМЛЕМОГО по качеству звука при неперегруженной работе компа - весьма слабого по сегодняшним меркам.
