@megamediacreative, а вдруг не я? Тогда придется ALLinONE отказываться от 96 в пользу 44100 ))
С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете? (1 онлайн
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
Тю, та и шо?))) Всегда кому-то от чего-то приходится отказываться)) Вот чем хочешь клянусь - верифицируемый результат важнее ощущений. Отрезвляет, ставит на место. От гордыни оберегает. Не умею сказать красиво. Но ты ж меня понимаешь, да?))
Это контроль- так как разница уж слишком большая чтобы не услышать. Второй и в самом деле может показаться прозрачнее, но на самом деле это грязь по верхам, настоящий "цифровой" такой верх) Да и синтюки очень по разному отработали, особенно на басу это слышно- во втором много ярче- здесь уже дело вкуса.
Короче кому более жёсткий, "грязный", яркий результат нужен- выбирают второй(уверен что 44100)-
и наоборот, если ресурсы компа позволяют.
Я его выбрал как раз по причине бОльшей чистоты )
Та вроде не всё уж плохо с контролем) С ушами - то может быть, допускаю. Но 16000 пока слышу. Разница - по моему чуть ли не на уровне рандомизации каких-то огибающих, я её на уровне ошибки воспринимаю. Тем более не понимаю, как "грязь по верхам, настоящий "цифровой" такой верх" могут создавать иллюзию прозрачности. Но тогда что ж получается, если создаёт, то "браво клопам"?
Бгг, вечер перестаёт быть томным))
Да, только это не чистота)
Я много лет назад, по неопытности, также предпочёл в тесте конвертеров дешёвенькую m-audio намного более качественным.
[DOUBLEPOST=1521638672][/DOUBLEPOST]
это как в фотографии шарпинг создаёт иллюзию детализации.
@ALLinONE, я вообще не яркость слушал, а пространство. Так вот в этом плане очень показателен хэт/трещетка слева. В первой половине реверок от него какой-то подзамыленный и локализация его в пространстве хуже. Может ты, кстати, песочек от ревера принял за такой "типичный цифровой верх"?
Ничего не могу с собой поделать. Когда слушаю последовательно, то второй квадрат кажется "ярче", но я, кажется понял в чём дело, просто первый кик в квадрате он идёт с самым ярким кликом. А последующие не такие выраженные. Поэтому пока дослушиваешь первый квадрат - ухо привыкает к последним кикам. И тут с новой строки - бац! Яркий клик. Ухо считает, что вот, файл ярче)) Ну - это моя теория. По-прежнему после разрезания на два файла я сразу теряюсь где какой.
@megamediacreative, я сразу первый такт отрезал в каждом куске и поместил параллельно дорожки, переключаясь между ними на лету
Лично для меня r8b не очень хорошо даунсемплит.
Не могли бы перевести из 96 kHz в 44 kHz при помощи Izotope RX со следующими настройками
Filter stepness 100
Cutoff shift 1,00
Pre-ringing 1,00
Post limiter off
Тем кто будет читать потом тему или кто углубляется в это всё и не видел ресурс сравнений SRC (Sample Rate Conversion) разглядывайте тесты тут http://src.infinitewave.ca/
Послушал, особо разницы не услышал (окромя, что 1-й как бы чуток мягче мне показался 
) и потом решил глянуть что же там на одинаковых семплах в графике. Разница настолько мала, что ее можно практически не учитывать. Так практически выглядит в каждом месте "дублей", где можно идентифицировать по пиках трек. Красный и желтый, это, соответственно разные "дубли".
Смотрим (большущую!) картинку, если не на чем слушать или другие "причины".
Спасибо за примеры!
Для себя вопрос ЗАКРЫЛ...
) и потом решил глянуть что же там на одинаковых семплах в графике. Разница настолько мала, что ее можно практически не учитывать. Так практически выглядит в каждом месте "дублей", где можно идентифицировать по пиках трек. Красный и желтый, это, соответственно разные "дубли".Смотрим (большущую!) картинку, если не на чем слушать или другие "причины".
Спасибо за примеры!
Для себя вопрос ЗАКРЫЛ...
Последнее редактирование:
@Stephan Vasylyshyn, если бы разница была мала, то я бы в слепом тесте не угадал несколько раз со 100% точностью. Значит она есть однозначно и она слышна. Причем тут всего 8 дорожек. А если будет 80?)
Возможно разница есть в срабатывании "пространства". Кажется там "может стихийно импровизировать". Вот с этим я соглашусь. В работе реверов я это для себя также неоднократно отмечал. Очевидно "поиск импульсов" реверами и их срабатывание в миллисекундах может иметь место. Правда, я не пробовал ставить их в противофазы и анализировать что же там остается, но наверняка "хвосты" могут быть каждый раз разные. Но это только предположение.
Да нет, ну или не должно быть, противников у 96 и выше kHz.
С теорией всё ведь кристально ясно.
Остаётся только вопрос целесообразности, аргументации для себя в рамках своих возможностей.
Я бы Лайв сэтап перевел на 96 kHz, если бы комп имел в два раза большую мощность при тех же ценах - просто потому, что задержка упадет в два раза.... Многие Лайвовые пульты имеют 96 в том числе и по этой причине, но вот с обработками там очень скудно.
[DOUBLEPOST=1521646842][/DOUBLEPOST]
То разница будет видимо больше.
И что?
Во-первых, не факт, что все эту разницу оценят в пользу 96.
Во-вторых, все тот же вопрос целесообразности.
Ну незнаю, незнаю... на практике такое кол-во треков есть, конечно же. Но одновременно они никогда не звучат. Даже в попсе это абсурд.
Чой та пространства на первой половине гораздо "пространственней" и красивее, чем во второй. Мой выбор 1 варинт. Узнаю его в слепом прослушивании, отчётливо.
Обратите внимание на хеты, лично я прям явно слышу что во второй половине ревера больше или он чуть длиннее
Ага, читал многостраничную байду на такую тему на Авидовском форуме. Почерпнул для себя пару моментов.
Один - это то что, например, создатель известных конверторов Лаври, после своих многолетних исследований, вывел что оптимальная частота или даже диапазон для качественного сэмплирования примерно 50-60 Кгц. Но и 48000 и 88000 в принципе рядом.
Второй момент, который был после опытов одного чела с различными конверторами разного бюджета, так это что на более дешёвых конверторах действительно разница заметна более в сторону увеличения частоты. То есть, на качественной акустике с дешёвым аудио-интерфейсом на 192 Кгц звучало лучше чем на 44 или 48, но разница опять таки была на уровне - больше воздуха, лучше воспринимается пространство. А когда слушали на дорогих конверторах, типа того же Лаври, то разницу между низким битрейтом и высоким уже никто не мог расслышать, ибо всё было одинаково хорошо и качественно.
Один - это то что, например, создатель известных конверторов Лаври, после своих многолетних исследований, вывел что оптимальная частота или даже диапазон для качественного сэмплирования примерно 50-60 Кгц. Но и 48000 и 88000 в принципе рядом.
Второй момент, который был после опытов одного чела с различными конверторами разного бюджета, так это что на более дешёвых конверторах действительно разница заметна более в сторону увеличения частоты. То есть, на качественной акустике с дешёвым аудио-интерфейсом на 192 Кгц звучало лучше чем на 44 или 48, но разница опять таки была на уровне - больше воздуха, лучше воспринимается пространство. А когда слушали на дорогих конверторах, типа того же Лаври, то разницу между низким битрейтом и высоким уже никто не мог расслышать, ибо всё было одинаково хорошо и качественно.
А какая модель процессора и какой компьютер - переносной или стационарный?
[DOUBLEPOST=1521652374][/DOUBLEPOST]Цыхра, да я понял о чём речь и тут несколько другой случай. Ой, зачем я сюда влез? Я же дилетант, сорри..
Кстати, прослушал файл, что тут обсуждают - на встроенной звуковой через ATH-M20 и мои 50-летние уши разницы не слышно... обидно, да... слух, я знаю и правда немного подсаженый, хотя слуховой тест делал много лет назад, но вряд ли он стал лучше за эти годы, а наушники точно бяка - в них мне даже BIAS FX не сильно вкатил, а потом поменял на сеньки, которые чуть подороже и о, чудо, да он звучит!
Вот это, кстати, ключевое. Интерпретация разницы. Кому-то больше верха - прозрачность, другому - колючесть. Третьему меньше верха - warm, четвёртомe - вата. Интерпретация разницы это ваще тема даже глубже раз в 500, чем этой разницы наличие.
Смех смехом - а среди простых смертных )) таких любителей немало - по крайней мере, больше, чем мы можем себе представить. Знаю немало меломанов, которые отвергали в свое время появившиеся CD как "слишком чистые"...
Вкусовые предпочтения - вещь совершенно непредсказуемая и необъяснимая. ))
Последнее редактирование: