Вот я и пытался ТС показать, что не все возможно математикой описать
Видите ли, я достаточно знаком с этим
документом.
Но в там слишком много требований, причем к испытуемым, то уши вымыть, то выспаться, шучу конечно.
А потому немало, я бы даже так по-русски, выразился "приблизительностей".
И в первую очередь нет единого стандартного звукового материала для прослушивания. Есть только рекомендации.
Да, я понимаю, что начнется борьба за права, чей материал считать эталонным и т.д. и т.п.
Потому и определения детальности можно, да что там можно, нужно считать условными.
Если нет математической формулы, то как можно определять количество детальности, в условных единицах?
И если сказать, что одни мониторы детальнее других, то может возникнуть вопрос "А насколько?"
И если их 5, это одни определения. А если другие эксперты сделают в других условиях (пусть и с соблюдением всех рекомендаций) анализ ещё 5 других, то какими словами их характеризовать?
Нет я не задаю вопрос, я считаю, что со словами детальность, разборчивость, воздушность и подобными нужно быть очень осторожными, дабы не попасть в просак.
Когда произносят "Эти мониторы обладают достаточной детальностью и разборчивостью", могут наткнуться на вопрос, "А в чем отличие детальности от разборчивости?"
Надеюсь, на понимание. Потому я в первом посте писал:
Надеюсь, я не обидел своими вопросами тех звукорежиссеров, кои эти термины применяют постоянно и безапеляционно
