нужно сведение аналоговым апаратным миксером? (1 онлайн

SilverEye · 8 Ноя 2005

А теперь по-русски. :lol:

pent@gon · 8 Ноя 2005

70x93n:в мкшер а смикшера в саунд минуя ложиковксий мишер

перевод в студию! а то ятуман, тумальшто руский зна ю.

P00H · 8 Ноя 2005

70x93n
если у тебя в софте говённо звучит, то и через ламповою консоль за лимон грина будет звучать точно так же, или учись сведению или приглашай профи, а на чём он будет сводить это уже десятый вопрос.

greennoise · 8 Ноя 2005

p00h:
приглашай профи, а на чём он будет сводить это уже десятый вопрос.

Точно... Прислушайся, что люди говорят.А за "профи" вприглядку и сам начнёшь втягиваться. Учиться не зазорно...

antigor · 8 Ноя 2005

Originally posted by 70x93n
Здраствуте, я тут засиял идейкой...
свестись на аппаратном миксере конечно на аналоговом - развестись на микшер и записать с него в рил-тайме потери конечно. но я слышал что софтварные мисеры ругают сильно- а суть в фимовом звучании. (где не вспомню помойму на рилмюсик) как? стоит пробывать. :smile:

Совершенно верно. Микс через аналоговую консоль звучит значительно лучше. В студии, где я работаю, всё именно так. Консоль Midas, Выходы с Digidisign 888 поканально через него возвращаются в ProTools. Внутренний bounce не идет ни в какое сравнение.

antigor · 8 Ноя 2005

Originally posted by P00H
70x93n
если у тебя в софте говённо звучит, то и через ламповою консоль за лимон грина будет звучать точно так же, или учись сведению или приглашай профи, а на чём он будет сводить это уже десятый вопрос.

На сколько я понял, вопрос не о том. Лучше ли звучит микс через аналоговый пульт по сравнению с внутренним миксдауном? Ответ: да. Гораздо лучше.

tarzan · 8 Ноя 2005

Это мне напоминает давний спор с одним фанатом виниловых пластов, который поносил CD потому что винил звучит "теплее", "светлее" "круглее" и еще х.з. как.

Когда аргументы были исчерпаны, он мне сказал примерно так: "чувак, виниловый диск откроешь - так он даже пахнет по-особому, а твои говёные CD - нет" :biglaugh:

Вообще любой предмет за 100000 баксов всегда на подсознательном уровне воспринимается как превосходящий такой же, но за 1000 баксов, вне зависимости от законов природы, в частности физики и электротехники.

Духи от "Гучи" всигда лучче чем духи от "Фигучи" патаму чта ани круче :biglaugh:

tokvlad · 8 Ноя 2005

Originally posted by tarzan
Это мне напоминает давний спор с одним фанатом виниловых пластов, который поносил CD потому что винил звучит \"теплее\", \"светлее\" \"круглее\" и еще х.з.

Ну то, что винил звучит по другому - нежели компакт - ясно. И сведение на аналоговом аппарате звучит по другому - это обьективно. Лучше или хуже это другой вопрос вообще -субьективный в основном. Всё относительно :smile: Лампа в принципе искажает звук, т.е с одной точки зрения звучит "хуже". А с точки зрения субьективного восприятия - "лучше". Ну ты-то всё это знаешь конечно. :smile:

P.S Маленький оффтоп. Вообще споры о том, что лучше или хуже -бесполезны. С приятелем тут нажрались, а он южных женьщин любит. Типа таких брюнеток жгучих (а-ля Гюльчатай). :smile: А у меня к ним ну вообще никаких эмоций. А он чуть не с кулаками пытался доказать, что они лучше и в постели и вообще типа.

tarzan · 8 Ноя 2005

tokvlad

Согласен. Все эти явления из области психоакустики.
Главное, чтобы люди отдавали себе в этом отчет и не ориентировались исключительно на число нулей в ценниках.

pent@gon · 8 Ноя 2005

70x93n:
свестись на аппаратном миксере конечно на аналоговом - развестись на микшер и записать с него в рил-тайме потери конечно. но я слышал что софтварные мисеры ругают сильно- а суть в фимовом звучании.

tarzan
tokvlad
а не превратно ли вы истолковали сии слова? не офтопите ли?

greennoise · 8 Ноя 2005

Наверное, так - если пульт авторитетный и конверторы(dac и Adc) достойные, то - имеет смысл (так вроде бы и делается на "фирмовых" студиях), а если всё посредственное - то лишняя возня...

Юркi · 8 Ноя 2005

есть просто такое понятие, как привычка.
Определённым (то есть, со временем) образом сложившиеся понятия о звучании инструментов, микса, арранжировке, обработки звука, аккордовых последовательностях и мелодических фразах.
на основе того, что было раньше и первее, что активнее навязывалось . и все эти так называемые "классические" звуки субъективно воспринимаются как хорошие. вот и всё. слово "объективно" не приемлю. нету такого на свете.

tarzan · 8 Ноя 2005

pent@gon

а не превратно ли вы истолковали сии слова? не офтопите ли?

Не понял в чем превратность. Подобные темы здесь уже обсуждались много раз. Общий смысл в том, что новички зачастую слышат звон но не знают где он, не желают разобраться в сути

я слышал что софтварные мисеры ругают сильно

от кого слышал, от дяди Васи сантехника? За что ругают? Объясни физический (математический) смысл этих претензий

Читайте архивы форума, господа, найдете много ответов на свои вопросы

lotta shit · 8 Ноя 2005

Могу по-быстрому объяснить суть проблемы в отношении аппаратное vs программное сведение так:

при суммировании в софте большого кол-ва дорожек приходится опускать мастер фейдер обычно на уровень порядка -10-14дБ (чтобы не зашкаливало), что дает понижение разрядности. ну типа чем тише в цифре - тем "хуже звук" да?
При суммировании в аналоге процессы немного другие - поканально все выводится на "полной громкости" и каждая из дорожек выходит из компа в более "полноценном виде". Далее при наличии микшера хотябы уровня MIDAS (минимум 3500$ за модель venice ) происходит "не портящее звук явно неприятным образом" аналоговое суммирование...

Поправьте если чего не так сказал..

Denn · 8 Ноя 2005

to lotta shit:
"приходится опускать мастер фейдер обычно на уровень порядка -10-14дБ (чтобы не зашкаливало), что дает понижение разрядности"

Дак понижение-то до 0 Дб, т.е. до "нормальной" (полной) разрядности. Ведь щас же внутренняя обработка делается в 32-битном (а то и 64-битном!) формате, а там "перегруз" не проблема (его просто не бывает).
Имхо, трюк в другом. Цифровое сведение большого количества треков - это, видимо, достаточно сложная математика, которую хитрые программеры стараются упростить в угоду производительности. Что непременно отражается на качестве звука. А при аналоговом суммировании работает естественная физика

, тут отсутствует проблема быстродействия.
Всё ИМХО, конечно

buncker · 8 Ноя 2005

при оффлайновом миксдауне думаю производительность не проблема...

Denn · 8 Ноя 2005

buncker

С другой стороны тоже верно...

Можно ещё предположить, что процесс суммирования аналоговых сигналов настолько сложен, что ещё до конца не изучен, и настоящие знания не позволяют его сымитировать 1:1.
Либо, что скорее всего

, производители железа "попросили" программистов не делать качественно, ибо они тоже кушать хотят :gigi:

tarzan · 8 Ноя 2005

Цифровое сведение большого количества треков - это, видимо, достаточно сложная математика

А что там такого сложного? Суммирование отсчетов?

при аналоговом суммировании работает естественная физика

Ага, с ошибками двойного (ЦАП-АЦП) преобразования, нелинейностями, фазовыми сдвигами, наводками, шумами, пульсациями по питанию, интермодуляционными искажениями, проникновением сигналов из канала в канал, шумами от переменных резисторов и проччая и проччая...

tokvlad выше уже все сказал, не изобретайте велосипедов.

lotta shit · 8 Ноя 2005

2 Denn

"Дак понижение-то до 0 Дб, т.е. до "нормальной" (полной) разрядности."

Єто уже сумма в полной разрядности, а отдельно каждый трек
- какбы с маленьким уровнем...
Если в нагруженном миксе включить соло любую дорожку которая суммируется при вот таком опущенном вниз мастер фейдере, и прослушать ее, то это будет не то же звучание, что у этой же дорожки при мастер фейдере в "ноль". Вот с таким "ухудшенным" звучанием дорожки и суммирутся...
А то что софтовое микширование - это "эмуляция" микширования, также как софтовые инструменты - это "эмуляция" реальных инструментов - я вообще молчу. По-моему разница в софтовом и аналоговом микшировании гдето такого же порядка как у soft vs hard инструментов. Ну типа не будем говорить что лучше а что хуже, а просто РАЗНИЦА СУЩЕСТВЕТ...

[ADDED=lotta shit]1131449591[/ADDED]
2 tarzan

"... нелинейностями, фазовыми сдвигами, наводками, шумами, пульсациями по питанию, интермодуляционными искажениями, проникновением сигналов из канала в канал, шумами от переменных резисторов и проччая и проччая..."

примерно таким же образом работает и любой "бутиковый" outboard
вопрос только в том насколько вкусно эти нелинейности и фазовые сдвиги звучат.

Denn · 8 Ноя 2005

2 tarzan:
"А что там такого сложного? Суммирование отсчетов?"

Не знаю, не углублялся в сию область науки. Но подозреваю, что как и везде существуют свои нюансы и сложности.

"Ага, с ошибками двойного (ЦАП-АЦП) преобразования, нелинейностями, фазовыми сдвигами, наводками, шумами, пульсациями..."

Как известно, бывают искажения которые для человеческого уха приятнее "холодной" и "честной" цифры. Может быть эти самые "фазовые сдвиги" и добавляют ту самую "прозрачность", "взрослость"? :biglaugh:

2 lotta shit:
"Єто уже сумма в полной разрядности, а отдельно каждый трек - какбы с маленьким уровнем.."

А зачем делать треки с маленьким уровнем?! :tongue:

SilverEye · 8 Ноя 2005

Denn:
\"А что там такого сложного? Суммирование отсчетов?\"

Не знаю, не углублялся в сию область науки. Но подозреваю, что как и везде существуют свои нюансы и сложности.

Бугога!!!
Нет, парни, я всё понимаю, музыка и математика - разные вещи... Но чтобы такое умудряться выдавать... Без обид только.
Что такое "суммирование отчётов"? Это просто складывание чисел. Вот включите виндовский calc и сложите два и два. Он что, три вместо четырёх нарисует? :lol:
Хватит нести чушь. Закрыть бы этот топик, а то перейдёт во флейм, 100%. И в FAQ повесить (если уже не висит) статейку про "суммирование". :moderator

P00H · 8 Ноя 2005

эх, повторюсь

lotta shit:
что дает понижение разрядности. ну типа чем тише в цифре - тем \"хуже звук\"

lotta shit:
Если в нагруженном миксе включить соло любую дорожку которая суммируется при вот таком опущенном вниз мастер фейдере, и прослушать ее, то это будет не то же звучание, что у этой же дорожки при мастер фейдере в \"ноль\". Вот с таким \"ухудшенным\" звучанием дорожки и суммирутся...

это очень распространённое заблуждение, и относится только к 16 битным микшерам которых сейчас в софте днём с огнём не найдёшь,

з.ы. современный пример: возьмём 32 битный файл, сделаем ему физически гейн до -96db, т.е. на слух будет будет полная тишина, сохраним его, потом сохранённому файлу сделаем нормалайз до 0db и что услышим? услышим мы тоже самое музло что и было до понижения громкости без всяких артефактов, так что миф о понижении разрядности уже не актуален.

tarzan · 8 Ноя 2005

Закрываем по просьбам трудящихся

нужно сведение аналоговым апаратным миксером? (1 онлайн

New Member

Active Member

New Member

ша®ман

New Member

Well-Known Member

New Member

New Member

Administrator

Active Member

Administrator

ша®ман

Well-Known Member

Well-Known Member

Administrator

New Member

Member

=)

Member

Administrator

New Member

Member

Active Member

New Member

Administrator

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)