Более не использую dithering

Тема в разделе "Мастеринг", создана пользователем Смарт Элло, 7 июл 2016.

  1. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Тема заведена с таким посылом, что если уж рассматривать шум, дитера или любой другой, то есть решения гораздо более качественно влияющие в лучшую сторону нежели дитеринг.
    --- добавлено 12 авг 2016 ---
    Мне может г**** и шоколад принести и дать понюхать, что лучше. Хоть и выглядит одинаково? Мы о звуке говорим. А вы теплое с мокрым сравнили, звук и изображение.
     
  2. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.012
    Симпатии:
    13.286
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Адрес:
    Kiev megavillage, Ukraine
    Т.е. автор в одиночку прорвался в современность. а остальные прозябают в мраке средневековья? )))
    Так чем же не повод для гордости? )))

    По поводу "порчи денойзом полезного сигнала" - хорошего S/N можно добиться и без всяких костылей - исключительно грамотным использованием достаточно хорошего оборудования.

    При соблюдении сигнальной дисциплины любые шумы маскируются полезным сигналом, уровень которого превышает уровень шума ;)

    А интермодуляционные паузы - тоже не фатальный камень преткновения. ))
     
    Последнее редактирование: 12 авг 2016
    Anton Vorozhtsov и xlt нравится это.
  3. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    А я не спорю. Дитер фигурально увеличивает динамический диапазон, делались тесты "под микроскопом", есть в сети. Я лишь говорю, что есть решения поинтереснее. Которые имеют реальный смысл, а не теоретический для реальной жизни
    --- добавлено 12 авг 2016 ---
    Почему же, я так же почерпнул это среди потока присылаемых на сведение проектов. И мне очень понравилось, и я оставил некоторые шумы у себя в темплейтах проектов.
     
    Последнее редактирование: 12 авг 2016
  4. Ifrit

    Ifrit Злой я

    Регистрация:
    31 окт 2007
    Сообщения:
    4.957
    Симпатии:
    2.851
    Род занятий:
    Академическая музыка: запись, сведение, FOH
    Ну вот опять "а наш котик ходит в унитаз".
     
    smack нравится это.
  5. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.012
    Симпатии:
    13.286
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Адрес:
    Kiev megavillage, Ukraine
    А коллега @Ifrit разве работает в прошлом? Вроде в современных условиях - а записи "очень тихие"... Парадокс? Коллизия? )))
     
  6. Ifrit

    Ifrit Злой я

    Регистрация:
    31 окт 2007
    Сообщения:
    4.957
    Симпатии:
    2.851
    Род занятий:
    Академическая музыка: запись, сведение, FOH
    Не, современное это только рээээпчина, едм, что там ещё по названиям... Жужжалки, одним словом. :)
     
  7. dromax

    dromax Well-Known Member

    Регистрация:
    4 июл 2010
    Сообщения:
    666
    Симпатии:
    323
    чо-то читал я вас читал.... Тоже всегда думал - нафига домешивать шум если его и так в фонограмме сколько хочешь?
    Но вот теперь подумалось, глядя на всё: "Обычный вариант выглядит так - имеем 32 бит фонограмму, при понижении разрядности до 16 бит получаем шумы квантования, которые "размазываем" дитерингом, а чтобы его было слышно меньше применяем нойсшейпинг. При этом, насколько я понимаю, шум этот математический(?) и видимо 16-ти битный (?)
    В предлагаемом методе без использования дитеринга, мы имеем комплексный 32-битный сигнал, содержащий шум 32-битный же, который при транкейте так же участвует в создании шумов квантования как и остальная часть фонограммы.
    Помогает ли он в таком случае избавиться от ШК?
    Вопрос! :)
    Где Лукин?!!! :) Позовите Лукина!!! :)
     
    incubator нравится это.
  8. xlt

    xlt Well-Known Member

    Регистрация:
    1 май 2008
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    461
    @Смарт Элло, ты прав по своему, но немного путаешь. Шумы нужны в аранжировке, они добавляют гармоники, как например в большом количестве треков в дропе подмешивают белый шум и заполняют спект и это убирает статичность. Но например нойз шейпинг не трогает средние частоты, там большая часть шума в ВЧ составляющей и на основной микс практически не влияет, и там всеравно, так как ухо не может там определить ноту и высоту тона. Можно ВЧ вообще срезать и это минимально скажется на качестве. Все ошибки какраз будут больше в ВЧ спектре. А широкополосный шум перекроет полезный сигнал в области средних частот. Иногда это хорошо, иногда нет... Еще алгоритмы нойзшейпинга очень разные в разных конвертерах, стоит сравнить, одни чище, другие грязнее...
     
  9. Rarr

    Rarr Well-Known Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    5.756
    Симпатии:
    6.297
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Запись Музыки
    Адрес:
    Москва
    Субботина на вас нет !
    А никто не пробовал при понижении разрядности испльзовать шум паровоза, или пылесоса ? Если прикрыть отдельные части пылесоса одеялом, то можно сформировать очень интересный нойсшейп :)
     
    xlt нравится это.
  10. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    Шум подмешивается ДО понижения разрядности, поэтому он будет такой же битности, как и исходный материал
     
  11. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    И вы тоже правы. Я имел ввиду, что в условиях подмешивания шума дитеринг в принципе теряет смысл. Он вообще теряет смысл в условиях 10 битности нынешних миксов.
    --- добавлено 12 авг 2016 ---
    1. Мы не слышим те ошибки.
    2. В сжатых форматах погрешности перекрывают все ошибки квантования.
    3. С подмешанным шумом мы совсем теряем возможность услышать те ошибки.
     
  12. Ifrit

    Ifrit Злой я

    Регистрация:
    31 окт 2007
    Сообщения:
    4.957
    Симпатии:
    2.851
    Род занятий:
    Академическая музыка: запись, сведение, FOH
    Я больше скажу, нынешние десятибитные миксы сами по себе теряют смысл.
     
    Rarr и smack нравится это.
  13. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Я сказал "современный уровень громкости", а не современные условия. Или у вас фантазия или вы реально не в курсе, как развивается в целом уровень громкости в индустрии.

    Я вообще читаю и думаю, что вот ВЫ не читаете. Я говорю в тихих записях дитер имеет смысл, в громких - абсолютно никакого, АБСОЛЮТНО. Это Аксиома, о чем речь вообще вы ведете?
    --- добавлено 12 авг 2016 ---
    И такое есть.
     
    Последнее редактирование: 12 авг 2016
  14. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.012
    Симпатии:
    13.286
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Адрес:
    Kiev megavillage, Ukraine
    Конечно, не в курсе. Откуда ж мне знать про вашу индустрию? ))))
     
  15. xlt

    xlt Well-Known Member

    Регистрация:
    1 май 2008
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    461
    На самом деле ошибки слышны и корежатся верха, верх становится неестественным, верха просто сглаживают шумом и верх становится субъективно более полным и правильным. Сжатые алгоритмы уже совершены и в слепом тесте, при правильном сведении и мастеринге, не отличишь оригинал от сжатого варианта. Простой пример утилита для проверки мастеринга для itunes, если ошибся в слепом тесте больше половины раз, то мастеринг сделан отлично. Так же mp3 уже довольно качественен по алгоритмам и сжатие многие не услышат.
     
  16. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Всё, я молчу. Работать надо.
     
  17. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Так как я не видел таких примеров и тестов с дитером и без него на РЕАЛЬНЫХ композициях, а не на синтетических тестах, то создалось мнение, что я описал выше. Как только я увижу пример на реальной песне, мнение изменю. Но действовать на всякий случай, потому что так написали, такая идеология называется "вслепую".
    Однако, когда я уже подмешал шум, мне темному глупцу кажется подложка шума дитера уже лишней.
     
    dromax нравится это.
  18. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @Смарт Элло, я мог бы показать аналогию на тех же картинках когда дизеринг применяется после подмешивания некоего "органического" шума, но не буду :) результат будет похожим, хоть и менее явным. А реальные примеры стоит наверное искать в "тихой" или очень динамичеой музыке, а не в рэпе и современной попсе.
     
  19. Ivan_IGroK

    Ivan_IGroK 90e

    Регистрация:
    16 авг 2008
    Сообщения:
    1.392
    Симпатии:
    299
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Зеленоградск
    pow-r интересный дитеринг, остальные в топку
     
  20. oliyanchuk

    oliyanchuk Active Member

    Регистрация:
    3 янв 2009
    Сообщения:
    207
    Симпатии:
    193
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    S-Pb
    Эх.... Нет на вас Андрея Субботина. Пересмотрите пожалуйста. Андрей все подробно рассказывает
     
    neurodrive, livandos, Anton Vorozhtsov и 2 другим нравится это.
  21. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @oliyanchuk, там Андрей немного напутал в одном месте, не 98 дб, а 96 у 16-битного сигнала динамический диапазон, и поэтому соответственно уменьшение громкости на 100 дб это не на 2, а на 4 дб меньше разрешения 16 бит. А еще у меня где-то был прекрасный номер Компьютерры 20-летней давности, где все это красиво с картинками объяснялось, и про алиасинг, и про дитеринг, надо найти и отснять ) А то в архивах Компьютерры на сайте осталось все только без картинок
     
    Anton Vorozhtsov и oliyanchuk нравится это.
  22. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.012
    Симпатии:
    13.286
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Адрес:
    Kiev megavillage, Ukraine
    Ничего он не напутал...
    Значение 96дБ - упрощенно-популярное, так сказать. А на деле формула чуть сложнее, и по ней получается 97.8дБ, ЕМНИП. Округленно - те самые 98дБ, о которых и говорил Субботин.
    Понятно, что формула - хоть точная, хоть упрощенная - чистая теория, а на практике и 96дБ при 16-битном разрешении не добиться...
     
    Anton Vorozhtsov нравится это.
  23. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @smack, формула на самом деле 20 * log (2^16), где 16 - это битность. Выносим за логарифм и получаем 320 * log 2 = 96.3295
     
    PROMO и xlt нравится это.
  24. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.012
    Симпатии:
    13.286
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Адрес:
    Kiev megavillage, Ukraine
    @Цыхра, возможно, но мне запомнилась иная формула: N = 16x6 +1,8. Откуда этот хвостик 1.8 - честно, не скажу. Но формула такая есть. Возможно, ею руководствовался и Субботин.
    В любом случае - претензии к авторам формулы, а мы - только ретрансляторы ))
     
  25. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @smack, ну да, один бит это 6 дб, это округленное значение 20 * log 2. Если не округлять, то там 6,02 получается. Поэтому не знаю откуда взялся хвостик 1.8 ))
     
  26. xlt

    xlt Well-Known Member

    Регистрация:
    1 май 2008
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    461
    У Цихры формула более правильная, так как децибел это логарифмическая величина https://ru.wikipedia.org/wiki/Децибел ;) Скорее всего у вас упрощенная и не точная формула, такие часто используют не в критичных расчетах ;)
     
  27. Stephan Vasylyshyn

    Stephan Vasylyshyn ex Stephan

    Регистрация:
    25 июл 2008
    Сообщения:
    3.231
    Симпатии:
    2.178
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Музыка-Звук
    Адрес:
    Киев
    Солидарен. На уровне своих технических "запросов" и условий, конечно же. Экспериментировал, тестировал, и прочие "танцы с бубном" - никакого смысла в этом нет.
     
  28. Grosse

    Grosse ^.^

    Регистрация:
    7 янв 2011
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    50
    Хотят слухи, что, в данном случае, на практике имеет место превосходство над тем, что считается теоретическим ограничением 16-битного динамического диапазона, как раз, благодаря ноиз-шейпингу, при условии его применения. Если не ошибаюсь, то обычно ссылаются на статьи, которые ссылаются на это http://drewdaniels.com/dither.pdf и еще некоторые источники, где умные люди рассказывают разные чудеса. :)

    - слева, без дитеринга, звук пропадет раньше, справа - с дитерингом, звук пропадет, опускаясь примерно до -120 db. Говорят, "воспринимаемый динамический диапазон", если эту информацию используют, когда хотят показать достаточность 16-битного формата при потреблении музыки.
     
    Последнее редактирование: 13 авг 2016
    PROMO нравится это.
  29. PROMO

    PROMO Well-Known Member

    Регистрация:
    12 фев 2008
    Сообщения:
    1.199
    Симпатии:
    831
    Адрес:
    Киев
    вот раньше , помню , формулы были (вывел формулку и на тебе ядерную бомбу), не то что сейчас ... китайский ширпотреб ((
     
  30. smack

    smack Well-Known Member

    Регистрация:
    3 май 2008
    Сообщения:
    15.012
    Симпатии:
    13.286
    Род занятий:
    Making music making pleasure
    Адрес:
    Kiev megavillage, Ukraine
    Существует еще один нюанс ))) - реальное разрешение сигнала не соответствует теоретическому...
    ENOB = (SNR - 1,76)/6,02
     
    Stephan Vasylyshyn нравится это.
  31. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @smack, это формула для оценки качества АЦП и к данной теме вроде как не имеет отношение.
     
  32. oliyanchuk

    oliyanchuk Active Member

    Регистрация:
    3 янв 2009
    Сообщения:
    207
    Симпатии:
    193
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    S-Pb
    Лично у меня нет повода не доверять Андрею, вряд ли он бы ошибся или оговорился, но дело не в этом. Какая в принципе разница 96 или 98 когда речь в топике идет о дитере.
     
    AAG нравится это.
  33. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Кстати, ребят, возможно, это обсуждение меня и убедило в обратном. Потому что подмешиваемый шум, он не самый последний в цепочке, а шум дитера - последний, и даже если мы получаем в итоге Шум (запись)+шум (подмешиваем)+шум(дитер), ничего плохого в этом нет.
     
    Anton Vorozhtsov нравится это.
  34. Anton Vorozhtsov

    Anton Vorozhtsov ex TonyAlien

    Регистрация:
    3 мар 2012
    Сообщения:
    2.377
    Симпатии:
    1.249
    Адрес:
    Запорожье, Украина
    Дык об этом-то изначально речь и шла) "Органический" шум внутри микса в качестве дитеринга работать не может.
     
    oliyanchuk нравится это.
  35. Alexey Lukin

    Alexey Lukin Well-Known Member

    Регистрация:
    11 июн 2003
    Сообщения:
    1.880
    Симпатии:
    1.145
    Эта формула справедлива в отсутствие дитеринга. Мощность синусоиды максимальной амплитуды (0 дБ) делится на мощность шума квантования (RPDF, 1 LSB peak-to-peak), и получается 98 дБ.
    Если же использовать стандартный TPDF-дитеринг, то динамический диапазон получается всего 93.3 дБ.
    При использовании нойз-шейпинга динамический диапазон выходит еще уже, но взвешенный (слышимый) динамический диапазон получается шире.
    Какую из этих цифр считать "настоящим" динамическим диапазоном 16-битного формата — вопрос спорный. Часто берут что-то посередине (96 дБ).

    Шум дитеринга должен быть 32-битным, определенного вида ("математический") и добавляться непосредственно перед квантованием (а не после). Иначе нужный эффект достигнут не будет.
     
    Alex_HS, M Clis, Andruha и 2 другим нравится это.
  36. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    263
    Цыхра в соседнем топике сказал, что дизеринг нужно включать в любом случае, даже если треки в проекте 16 бит и экспорт в 16, мол при любой обработке битность повышается, что и подтверждается видео выше. Я раньше в таком случае никогда не включал, теперь понял, что вообще что надо было. Кто какой предпочтитает? Многие говорят по вкусу, я вот что-то не могу услышать разницы.
     
    Последнее редактирование: 18 авг 2016
  37. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @DAZZER, знаешь как услышать разницу? Возьми какую-нибудь песню, загрузи ее в DAW на дорожку, потом повесь плагин, уменьшающий громкость на 96 дб (+- 3 дБ), потом поставь плагин, который делает транкейт (биткрашер какой-нибудь, где выставь 16 бит квантизацию), а после него опять гейн на 96 дБ увеличь. Теперь поставь перед биткрашером любой лимитер с дитерингом и нойз-шейпингом и смотри на характер шума, насколько через него будет твой трек слышен. Лично мне после таких тестов понравился фаб-фильтровский дитер с нойз-шейпингом в режиме Optimal. Чисто на слух. Пробовал дитеры с DMG Limitless, Invisible Limiter, Stealth Limiter, Goodherts Good Dither.
     
    Broojacker, Andruha и DAZZER нравится это.
  38. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Вся штука в том, что в реальной жизни никто не слышит в песнях ничего ниже -40, ну правда. И психоакустического влияния дитера тоже пока в тестах не встречал. Только манипуляции с громкостью в пределах -96 и подобное. А-ля синтетический тест.

    В слепом тесте не разберем же. где дитер, а где нет без манипуляций с громкостями. Не хочется действовать вслепую, типа, "а, синтетический тест показал".
     
  39. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    263
    @Цыхра, а MBIT+ из Ozone не пробовал? Боб Кац активно участвовал в его создании.
    Получается, что после каждого редактирования нужно добавлять шум, который в итоге накапливается. Зачем вообще до сих пор переводят все в 16 бит? Не проще отказаться от дизеринга и просто сохранять в 32 float? Навернео глупость сморозил, но все же интересно.
     
  40. Zerocool

    Zerocool Dart

    Регистрация:
    18 май 2003
    Сообщения:
    14.157
    Симпатии:
    8.062
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    sound engineer
    Адрес:
    Belgorod
    @DAZZER,

    как только ты научишься записывать аудио CD в 32 float)) а так же научишь играть это деки))) так сразу и начнешь :)
     
    Sharu нравится это.
  41. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    263
    @Zerocool, я не аудио СД имел ввиду, а цифровые релизы. Есть же сейчас уже 32 битные ЦАПы вроде (Sabre) или я опять что-то путаю?
     
  42. Смарт Элло

    Смарт Элло Well-Known Member

    Регистрация:
    25 авг 2012
    Сообщения:
    2.919
    Симпатии:
    1.042
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    звукорежиссер, запись, сведение, мастеринг
    Адрес:
    Природа
    Смысла нет в реальной жизни занимать в 2-3 раза больше пространства на диске. Это уже аудиофилия, начало)
     
  43. Eugene Frank

    Eugene Frank Hansen's fan

    Регистрация:
    21 фев 2008
    Сообщения:
    932
    Симпатии:
    269
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    которые чаще всего в mp3, причем зачастую не в 320kbps.
     
    CDMM нравится это.
  44. xlt

    xlt Well-Known Member

    Регистрация:
    1 май 2008
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    461
    @DAZZER, Цифровые релизы давно можно в 24бита издавать, а 32 эти лишняя избыточность, даже динамический диапазон 24бита ни один существующий цап полность не сможет воспроизвести. Можно вавки продавать без сжатия. Да изотоповский один из лучших и чистых на слух ;)


    @Цыхра, в просто народье это называется Онанизм, просто ставишь разные плагины и слушаешь, разница итак слышна ;)
     
  45. Цыхра

    Цыхра Well-Known Member

    Регистрация:
    19 июн 2003
    Сообщения:
    3.872
    Симпатии:
    2.690
    Пол:
    Мужской
    @DAZZER, озоновский не пробовал. Шум добавляется один раз в самом конце. Поэтому ничего не накапливается.

    @xlt, что слышно? Характер дитеринга? Ну это надо громкость врубать большую и слушать тихие места. А так в моем синтетическом тесте все наглядно )
     
  46. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    263
    @Цыхра, понятно, что один раз. а потом послать на мастеринг, там еще добавят, а потом сделать какой-то эдит, допустим повырезал куски, фейд аут добавил, снова шума придется добавляеть. И это ж еще нужно об этом не забыть. Я говорю о том, чтобы вообще избавится от этого архаического костыля.
     
  47. xlt

    xlt Well-Known Member

    Регистрация:
    1 май 2008
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    461
    да, характер, 85db оптимально, по кривым флетчера мэнсона. Вообщем-то на это звуковое давление и должна быть откалибрована громкость акустической системы для мастеринга. Только так можно смастерить с минимум артефактов и лучшей переносимостью ;)
     
  48. DAZZER

    DAZZER Электронный англоаудиофил

    Регистрация:
    18 сен 2008
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    263
    В RX, например можно выставить его интенсивность - низкую, среднюю и высокую. Это на что-то влияет вообще, но количество тех самых искажений при транкейте? Если не влияет, то зачем так сделали? По-идее тогда надо ставить низкую, чтобы меньше шумело.
     
  49. xlt

    xlt Well-Known Member

    Регистрация:
    1 май 2008
    Сообщения:
    808
    Симпатии:
    461
    Зависит от микса, где-то надо больше шума подмешать, чтобы сгладить искажения от транкейта. Если криво сведено, то шумы могут быть довольно грубые на слух. На мастеринг часто приходит много некачественного материала и заказчик не всегда готов пересвеcти и готов пойти на жертву с потерей качества. Чем идеальнее сведено по балансу, то потери при понижении разрядности будут меньше и менее заметные на слух. Во вторых RX он для оцифровки и восстановления записей, и там часто попадаются очень плохого качества записи.
     
  50. Вовик

    Вовик Well-Known Member

    Регистрация:
    14 апр 2007
    Сообщения:
    831
    Симпатии:
    538
    Род занятий:
    Петербургская Студия Грамзаписи (Мелодия)
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    @DAZZER Так его добавляют в самом конце. На мастеринг посылают без дитера!!! А готовую отмастеренную фонограмму потом можно кромсать и фейдить как хочешь, и снова добавлять шум совершенно необязательно.
     

Поделиться этой страницей