как получить право на использование чужой музыки из другой страны? (1 онлайн

[o3misha]

Привет всем. Не нашел поисковиком ответа на свой вопрос, но я заранее извиняюсь, если эти вещи сто раз мусолились. Сотрите мою тему дайте ссылку на топик соответствующий. Спасибо.
Вопрос следующий:
Я сейчас делаю ряд каверов на известные и не очень треки западных исполнителей разных лет. Как правильно запросить права на использование их музыки? У кого? Я это должен делать сам, или же какая-то организация типа РАО от моего имени? Как выяснить кто именно обладает правами на ту или иную музыку, если лйблы давно распались или же права могли передаться другим людям. Я не говорю об авторских, непосредственно принадлежащих авторам. Но и с ними, видимо, надо как-то контачить тоже, - права-то принадлежат им. Логично предположить, что с лэйблами-издателями связываться и не нужно. Потому что они же обладают правами на конкретную запись. Хотя могут и право на использование мелодии тоже иметь. Черт знает, короче. Приведу пару примеров, чтобы говорить предметно:
Queеn: I'm going slightly mad
Elvis Presley: Always on my mind
Думал обратиться к возможным правообладателям через сайты личные или соцсети, но вероятность мала, что мое письмо прочтут. Представляю сколько им приходит подобных писем. Использование планируется полноценное, с продажами через интернет магазины, поэтому вопрос не праздный.
Спасибо за советы.

 

[smack]

но вероятность мала, что мое письмо прочтут. Представляю сколько им приходит подобных писем.

Ващета это их работа )) Мне, например, в подобном случае ответили, причем без особых проволочек. Правда, обращался по официально приведенным контактам, а не через соцсети - с тех какой спрос...

 

[o3misha]

Я имею ввиду артистов, а не лейблы. С лейблами , которые существуют ( а это не все далеко на нынешний день) можно сконтачить. Но, насколько я понимаю, только автор может отвечать за права на музыку. Я ж не ремикс делаю. Кроме того, есть и старые треки, правобладателей не понятно как искать. С кем ты связывался? С артистом или с леблом? Почему это их работа и что тебе ответили? Интересно также как ты сформулировал свое послание.

 

[smack]

Все детали описывать не буду - связывался с издателем. Формулировка? Простая ))) Мне надо - прошу вашего позволения. Итог? Договорились

Что касается

только автор может отвечать за права на музыку.

- отвечает-то он, формально - но заниматься всей правовой волокитой и документацией ни одному автору не приходится. Это все равно что артист сам должен лично договариваться о каждом своем выступлении ))))

Спойлер

Даже моими вопросами, при всей скромности моего статуса, занимается юрист издателя.

С лейблами , которые существуют ( а это не все далеко на нынешний день) можно сконтачить.

Ну, так за чем остановка? Вперед )))
При необходимости релизер переадресует. куда нужно.

А вообще лучше всего обратиться за консультацией к юристу, специализирующемся на авторском праве - хотя бы в то же РАО (на частной основе) - если другой кандидатуры нет.

 

[soundroad]

Если речь не об авторах-самоделкиных, то в большинстве случаев, они не имеют понятия, где, кто и как использует их музыку... до тех пор, пока не получат роялти за это использование-). На то есть, оговоренные в их контрактах с лейблами условия. Если лейбла (кот. когда-то выпустил) уже нет, то надо искать того, кто на сей момент продает контент и через них по цепочке выходить на правообладателя.

 

[skyfall]

насколько я понимаю, только автор может отвечать за права на музыку.

т.е. Элвис Пресли и Фреди Меркюри сейчас отвечают за свои песни ?

 

[soundroad]

@skyfall, жестко, но доходчиво.

 

[skyfall]

@soundroad, ну почему же жестко, некоторые например считают что все они там вместе с Майклом Джексоном живут на каком нибудь острове. Может туда и письмецо можно написать

 

[smack]

Может туда и письмецо можно написать

Только в течение 70 лет, потом все произведения переходят в public domain ))))

Кстати, Элвис-то каким боком к авторству упомянутой в теме песни?
ЕМНИП автором-исполнителем ))) он не был никогда...

 

[o3misha]

т.е. Элвис Пресли и Фреди Меркюри сейчас отвечают за свои песни ?

Нет, поэтому и создал топик.
Мне что, писать письмо родственникам? Вот в чем вопрос. С существующими ныне артистами проще, с одной стороны. Короче, нужно найти конкретных правобладателей. Какого юриста мне надо искать? Честно говоря, по правам у нас начинают помогать только тогда, когда их уже нарушили.

 

[smack]

Мсье непонятно чего хочут ))) Вроде в теме уже все растолковали...
Не найти концов сегодня, в эпоху коммуникаций???

 

[Methafuzz]

@o3misha, там еще многое зависит от того, что конкретно вы хотите с этой музыкой дальше делать, выпустить CD, сыграть на концерте, опубликовать на ютубе, использовать в фильме и тд и тд.

http://www.copyrighthub.co.uk/get-permission/music

http://copyrightuser.org/topics/getting-permission/


Похоже вам сюда

http://www.prsformusic.com/Pages/default.aspx

 

[Tamer]

Чтобы получить разрешение на использование произведения, необходимо спрашивать разрешения не у автора, а у правообладателя. Правообладателем может быть и сам автор, но это редко - в основном это паблишер/лейбл, кому автор передал исключительные права на своё произведение/запись.
Автору, конечно, можно написать по крайней мере потому, что он может перекинуть ваше письмо тому, кто и управляет правами на его произведение или фонограмму, ну и как-то повлиять на правообладателя в силу их отношений как юридических, так и иных - может вам нужна его песня для каких-то благотворительных и благородных целей, чем проникнется автор и попросит паблишера или лейбл дать вам соответствующие разрешения бесплатно или даже какую-то дополнительную помощь.
Ну а если автор недоступен, то надо гуглить и искать тех, кто управляет правами не его произведения и записи. С ними и выходить на контакт.*

*Скорее всего вы придёте к РАО или ВОГИС, как к представителям в России ))

 

[o3misha]

нет, авторские права на песню принадлежат только автору. Лейблам принадлежат права на произведенную запись-механические права и исключительные права на использование произведения, конкретно этого. Автор не имеет права выпускать его в своем исполнении у других издателей. Они могут разрешать или запрещать делать на него ремиксы. Но римэйк- другое дело. Я использую только гармонию, мелодию, текст. Ни авторский голос, ни фрагменты произведения не используются. В общем спасибо всем ребята. Буду пробовать. Вот, никогда не приходилось такими вещами заниматься. В основном, меня интересует Always on my mind. Поскольку трек уже кто только не издавал. Кто реально им владеет я не нашел пока. С queen вроде понятно кого надо " отлавливать".

 

[Methafuzz]

@o3misha, сами вы точно никогда не разберетесь, сколько и кому там платить. Организации типа PRS как раз и созданы для этого, во всяком случае, это заявляют. Попробуйте туда обратиться, а они уже разберутся со всеми остальными.

Если я правильно понимаю, даже если вы найдете собственников, они вас все равно отправят в PRS. Плюс к тому они британцы, с Queen думаю там постоянно имеют дело, их песни поют везде...

 

[project71]

Все значительно проще.

@o3misha, Если не собираетесь изменять текст или делать версию на другом языке - то необходима простая механическая лицензия. Цена вопроса будет зависеть от планируемого объема продаж. Занимается на западе всем этим агентство harry fox. В рао и воис ходить не надо, авторов и лейблы тревожить тоже))) если каверы на западных мажоров - только к хф - у них есть онлайн сервис для этого.

зы. Да, при дистрибьюции обязательно ставьте пометку cover song и не размещайте треки "навсегда", а только на время действия лицензии, либо продлевайте лицензии вовремя, для избежания недоразумений. И ессесно, имена оригинальных исполнителей вы не в праве использовать в названии)) Только название песни и свое, так как вы становитесь новым исполнителем песни.

 

[Bernard]

Занимается на западе всем этим агентство harry fox.

Насколько я помню Harry Fox Agency работает только на территории США.

Но римэйк- другое дело

Ни римейк, ни ремикс, ни просто публичное проигрывание оригинала, в отношении авторских прав ничем не отличаются друг от друга - любое публичное использование произведения (музыка и/или текст) в любом качестве (целиком, частями, в обработке и т.п.) попадает под "юрисдикцию" правообладателя. Если речь идет об известных песнях, то в 99,9% случаев это вовсе не автор, а определенная паблишинговая компания (а то и не одна, если авторов несколько).

Кстати, в разных странах законодательство на счет авторских прав различается. В США, насколько я помню, после того, как песня была официально издана, правообладатель не может запретить кому-либо исполнять, записывать и издавать свою версию песни. (updated - таки может запретить ) Через упомянутое выше Harry Fox Agency любой артист может получить лицензию (то есть заплатить установленную сумму, которая идет правообладателю) на производство кавер версии.

В европейских странах (и в России) насколько я помню правообладатель имеет право не разрешать другим артистам исполнять/делать кавер версии.

нет, авторские права на песню принадлежат только автору.

До тех пор пока он не передал их или не продал паблишингу

 

[project71]

Насколько я помню Harry Fox Agency работает только на территории США

В европе нет своей базы - обычно используют американские. Поищите на сонгфайле песни, много не-американской музыки у них в каталоге. В крайнем случае, я ни разу не сталкивался в проблемой лицензирования каверов для наших артистов.

В европейских странах (и в России) насколько я помню правообладатель имеет право не разрешать другим артистам исполнять/делать кавер версии

Запретить использование (исполнение втч) опубликованного материала невозможно нигде. Так-же, как и пародии. Использование в отличии от пародий обременяется уплатой вознаграждения. Авторские неотчуждаемы - исключение - работа по найму, но разница только в отсутствии доли, имя указывается, при этом 100% владельцем становится наниматель. Если нужно подробнее - спрашивайте. В США вся кухня (в деталях) мне известна изнутри.

 

[Bernard]

Поищите на сонгфайле песни, много не-американской музыки у них в каталоге.

Я же не написал, что Harry Fox работает только с авторами гражданами США Паблишеры делегируют Harry Fox право собирать для них "механику" на территории США. А авторы, которых представляют паблишеры, могут быть хоть марсианами

В европе нет своей базы - обычно используют американские.

Не знаю насколько это законно, ведь очевидно, что организация не зарегистрированная в данной стране не может вести в ней коммерческую деятельность - ведь надо налоги платить. Да и на сайте Harry Fox написано, что "HFA is the leading provider of right management, licensing, and royalty services for the U.S."

Запретить использование (исполнение втч) опубликованного материала невозможно нигде.

Вы неправы. Равно как и я в своем предыдущем посте. Погуглил - судя по всему не только в Европе, но и в США правообладатель может запретить исполнять свои песни. Вот, Сэмми Хэгар жалуется, что бывшие компаньоны братья Ван Хален не разрешают ему исполнять песни, написанные им в соавторстве с ними, когда он был в составе Van Halen - http://timetorock.ru/news/semmi-xagar-prisoedinivshis-k-van-halen-ya-sdelayus-licemerom/

 

[project71]

Не знаю насколько это законно, ведь очевидно, что организация не зарегистрированная в данной стране

Авторские общества (и лайсензинг провайдеры) работают немного иначе. Они работают территориально, собирают ВСЕ (любые) платежи на своей территории, но, как один большой кооператив, потом между собой делятся "не своими" платежами, которые у них оказались. Если я правильно понял ворпрос.

Сэмми Хэгар жалуется, что бывшие компаньоны братья Ван Хален не разрешают ему исполнять песни

С этической точки зрения - да. Со-авторы сказали - не пой . Он и не поет. С точки зрения права (не этики), даже на прямой запрет авторов можно не обращать внимания, при условии выплаты вознаграждения.

Смотрите: песня издана, доступна широкой аудитории, певцов тьма. Даже, если авторы что-то кому-то запретили, другие этого могут попросту не знать и по-прежнему исполнять. А пародии? Сложно себе представить запрет автора: "не пародируйте меня!" А это тоже использование.

 

[smack]

С точки зрения права (не этики), даже на прямой запрет авторов можно не обращать внимания, при условии выплаты вознаграждения.

Неверно. Потому как запрещающему может быть просто неинтересен факт вознаграждения, если принципы важнее )))

Даже, если авторы что-то кому-то запретили, другие этого могут попросту не знать и по-прежнему исполнять.

Не хочется повторять банальности, но "незнание закона не освобождает от ответственности за его исполнение". Надо было знать ))))
А следить за соблюдением правил всегда есть кому, особенно при налаженной системе.

Например, даже в нашей пиратской бухте ))) сегодня просто НЕВОЗМОЖНО выпустить произведение без соблюдения всех правовых формальностей.

(Я о серьезных коммерческих релизах, а не о публикации на ресурсах типа пдж. ))))

 

[project71]

Неверно. Потому как запрещающему может быть протсо неинтересен факт вознаграждения )))

А это уже у запрещающего никто не спрашивает)) Все будет собрано вне его желаний. И лежать, ждать распределения.

@smack, откуда такие забавные данные? Или у вас просто чистое желание спора? Кто будет следить? "Налаженная система" чего?

 

[smack]

А это уже у запрещающего никто не спрашивает))

Ну, если перспектива последующего судебного разбирательства с вылезанием боком не пугает - можно плевать на все и вся...
Насчет моего желания спорить - да на фиг нужно... I have no time to waste the time )))))
Просто все мои впятичления - чисто из практики. Когда после публички приходит уведомление, что следует испросить разрешения у правообладателей, поневоле задумаешься.

А что касается релизов (физических и цифровых) - тут без надлежащего оформления цепочки процесс просто и не стартует. Так шта...
Из темы удаляюсь, раз уж вам так забавно.

 

[project71]

перспектива последующего судебного разбирателсьтва с вылезанием боком не пугает

Нет никакой перспективы у этих дел. Моральный ущерб доказывать надобно..

 

[jazzfan]

Я сейчас делаю ряд каверов на известные и не очень треки западных исполнителей разных лет.

Для семьи, друзей, без размещения в свободном доступе - пожалуйста, думаю, хотя формально правообладатель нужен (на западе даже на свадьбах снуют агенты авторских обществ), фактически - можно обойтись.
Также можно в кругу семьи (есть мнение что и близких друзей) исполнять эти каверы вживую
Повторюсь: строго в кругу семьи, без распространения, т.е. все, что попадает под термин "личное использование"

ИНАЧЕ:
- публичное исполнение на концертах
- публичное исполнение фонограмм
- распространение фонограмм (наверняка, сеть Интернет), а то еще и монетизация, куда без нее
- тиражирование на носителях

ВСЕ это действо только с разрешения правообладателей.
К сожалению, без профессиональных международных юристов по авторскому праву не обойтись...
Сроки 3-6 месяцев, в зависимости от звездности УЧИТЫВАЯ ФАКТ, что вы не стеснены в финансах и правообладатель в принципе не против ("усматривает взаимную выгоду от сотрудничества")

РЕЗЮМИРУЯ
Если результат заранее не просчитывался (а когда просчитывался, тогда и юристы/финансы нужны), то нужно делать, надеясь на результат:
...и если:
п.1 продукт приобретет значимую популярность, если повезет, что понравится правообладателям, то задним числом правообладатели выпишут разрешение и мы увидим заголовки "ABBA совместно с NNN выпустила кавер на хит такой-то"
п.2 если продукт будет нишевым - соответственно никто ничего не заметит, а когда его заметят - либо п.1 или забанят

 

[Long]

>даже на прямой запрет авторов можно не обращать внимания, при условии выплаты вознаграждения.

-- Глубочайшее заблуждение.
[DOUBLEPOST=1465982668][/DOUBLEPOST]

если повезет, что понравится правообладателям, то задним числом правообладатели выпишут разрешение

-- Не факт. Штрафы могут быть намного больше.

 

[Bernard]

Авторские общества (и лайсензинг провайдеры) работают немного иначе. Они работают территориально, собирают ВСЕ (любые) платежи на своей территории,

Вот и я о том же - если, например, некто желает использовать на территории России или Швеции кавер на песню Майкла Джексона каким боком здесь работающее на территории США американское Harry Fox?

С этической точки зрения - да. Со-авторы сказали - не пой . Он и не поет. С точки зрения права (не этики), даже на прямой запрет авторов можно не обращать внимания,

Если бы вы все таки прошли по ссылке на интервью Хэгара, то узнали бы, что не с этической, а с самой что ни на есть юридической он не может использовать свои совместные песни. Хотя, очень хочет.

Судя по всему, в США, песню находящуюся в каталоге Harry Fox, любой может использовать, заплатив лицензию, не обращаясь к правообладателю. Но - правообладатель при желании может запретить любому конкретному человеку исполнять его песни. То есть разрешается, пока не запрещается А в Европе очевидно - запрещается, пока не разрешается

 

[project71]

смешались кони, люди(с)

Ребят, я согласен, что авторское не самый простой вид прав, и относительно них множество заблуждений в музыкантской среде. Но.

@Bernard, почитайте внимательнее вашу статью.

Братья VAN HALEN не позволяют мне играть собственные песни на ТВ, но они не могут остановить это на концертах. Они пытались, но ничего не получилось.

Что это значит? Исполнение влечет за собой выплату авторских отчислений и не более. А вот ТВ оперирует фонограммами, а это совсем другое дело, как вы понимаете. Упомянутый товарищ делает именно то, о чем я вам сказал - игнорирует запрет на исполнение и исполняет. С точки зрения права, при уплате авторских, предъявить ему нечего.

-- Глубочайшее заблуждение

При всем уважении. Аргументируйте.
[DOUBLEPOST=1465984146][/DOUBLEPOST]

сли, например, некто желает использовать на территории России или Швеции кавер на песню Майкла Джексона каким боком здесь американское Harry Fox?

Исполняйте наздоровье. HFA вам не нужен. Если в РАО оплатите авторские - все остальное не ваша головная боль. НО. Если вы захотите ваш кавер продать в виде фонограммы - необходима лицензия. Выписать можно у hfa. Если не превышаете лицензионные квоты - продавайте на здоровье.

 

[Bernard]

А вот ТВ оперирует фонограммами, а это совсем другое дело, как вы понимаете.

Хэгар хочет исполнять на ТВ свои версии песен Ван Халена - по сути делать каверы, а не использовать оригинальные фонограммы Ван Халена (на что действительно понадобилось бы разрешение лейбла). Но как говорит Хэгар: "Братья VAN HALEN не позволяют мне играть собственные песни на ТВ"

Далее Хэгар говорит - "Кроме того, в моей книге я хотел написать кое-что из лирики «Cabo Wabo» [песня VAN HALEN], но они не разрешили использовать ни одной строчки. В моей гребаной книге не разрешили использовать мои собственные тексты. Они отстаивали свои права, а у меня не было времени, чтобы сопротивляться. Невероятно, что ZEPPELIN позволяют нам перепевать свои песни на ТВ и в любом другом месте, а братья не разрешают мне петь мои же песни."

Как видите братья Ван Хален смогли запретить использовать даже тексты песен, что не имеет вообще никакого отношения к фонограммам

 

[project71]

@Bernard, все правильно. Воспроизведение любой оригинальной фонограммы (любым образом, даже воспроизведенная вживую) относится к области смежных. Кавер-версии иные - это собственная интерпретация песни новым исполнителем. С ними вообще вопросов нет. ТС задал вопрос именно о кавер-версиях.

зы. А вообще этому дядьке все-же следует нанять адвоката)) Половина дурацких "запретов" развалится. Но, видимо, его это не беспокоит ("времени нет" хех)), либо (скорее всего) он пиар на этом делает...