Вот это мне и напоминает совковое мышление, когда все новое и не постижимое- абсурд.
А мне - когда кустарное "сделай сам" ставится выше всякого вкуса, образования, здравого смысла и чувства меры. Я не раз сталкивался с людьми, которые уверены, что могут изобрести новый метод создания и организации музыки, но при этом не удосуживаются освоить как следует ни один музыкальный инструмент или хотя бы по-настоящему разобраться с имеющимся культурным наследием. Зато учить готовы всех, даже людей уже положивших на это жизнь, споря до последнего пота о том, в чём мало понимают (собственно оттого с ними так трудно дискутировать: нормальные аргументы и приводить бесполезно, так как их осмысление может потребовать годы погружения в материал). Приведённая выше статья не просто поверхностна, она преступно невежественна. Некоторые мысли на её счёт:
"При такой организации темпа, музыка воспринимается более естественно и лучше на интуитивном уровне."
Где и кем это подтверждено? Если это не так - всё остальное лишено смысла.
"В 1711 году Джон Шор изобрел камертон. Его камертон давал 419,9 Гц. Этот звук был присвоен ноте а1, и служил эталоном строя."
Неточность. Его камертон был настроен на частоту 423,5 Гц. Откуда вообще взялась цифра 419,9? Автор во всём столь же "точен"? Между прочим стандартизировать частоту тона предложил ещё в 1619 году Преториус, говоря об эталонной частоте 422,5 Гц (кстати, это вообще в контексте не важно, автор просто набивает себе цену отсылая к отстранённым фактам, не скупясь при этом на неточности). Что же касается строя 440 Гц его аж в 1812 году предложила Парижская Консерватория (правда спустя полвека его они же понизили) и эта частота широко использовалась в 19 веке. Проверить мои факты проще простого - достаточно полистать Алдошину (даже пытаться не буду выдавать эту информацию за свою, а вот почему в данной глубоко научной статье нет ссылок на первоисточники?)
"Я задался вопросом, на чем должна основываться высота эталонного звука?"
Может на опыте музыкантов? Высота эталонного тона постепенно ползла вверх на протяжении нескольких веков. При этом менялись конструкции инструментов, приспосабливаясь к новым условиям: звук требовался всё более яркий, что (особенно для духовых) связано с повышением основного тона настройки. Для чего более яркий звук? Как минимум для бОльших залов, которые в большом количестве появились по всему миру. Камерное звучание барочного оркестра прекрасно, но лишь в условиях для которых оно предназначено. Если стремиться к полной аутентичности - необходимо возвращать всё, включая всю технику инструментов, акустику помещений в которых звучала музыка чаще всего, особенности исполнения и даже мировоззрение исполнителей и слушателей.
"Рассмотрев множество вариантов, я остановился на частоте вращения Земли вокруг своей оси относительно Солнца."
Музыка сфер это прекрасно, но она уже давно стала ороговевшим архаизмом. Это хорошо лишь в качестве игры ума, как древние мадригалы, которые могли исполняться на нескольких одновременно звучащих языках с непересекающимися смыслами, как кводлибеты, как cantus firmus'ы вплетённые в полифоническую ткань, но абсолютно не идентифицируемые на слух.
Говоря про казуистику и абсурдность данной статьи я опирался вовсе не на досужие рассуждения в духе "по щучьему велению по моему хотению". Очень уж заметно, что немузыкант (или не до конца музыкант) пытается учить тому, в чём сам толком не разбирается. И это очевидно не только мне, что радует.
P.S. Кстати, а вы говоря о совковом мышлении случаем не подзабыли количество открытий советского периода в отечественной науке и культуре?
