нет.
Готовая музыка - это готовая фонограмма, где всё - от основной мелодии и аранжировки до продакшена делалось НЕ вокалистом. После этого на эту готовую музыку вокалистом напелась вокальная линия с текстом.
Существует ли в законе определение того, какая музыка защищается авторским правом, какая нет? Типа, музыка без мелодии не защищается авторским правом и тому подобное...?
"Ответчик путается в показаниях" ))))
Да, скорее так. То есть изначально трек был просто инструментальным. И потому хочется узнать, может ли вокалист "предъявить" что-то за вписанную вокальную мелодию в уже готовое произведение, или это, как выше написали, 4/4 бочка, к примеру?
Нет.
Следует, имхо, различать гармоническую последовательность в виде умозрительной схемы (типа, T-S-D ) и эту же гармоническую схему, реализованную в реальной, звучащей фактуре. Иными словами, некая гармоническая схема и музыка на основе этой гармонической схемы - не одно и то же. Гармоническая схема не подпадает под защиту авторского права, а музыка на основе схемы - подпадает. Наличие там мелодии не является необходимым условием для возникновения авторского права.
Подразумеваю способ защитить вокальную мелодию, гармоническую последовательность, ритмический рисунок и прочие ЭЛЕМЕНТЫ композиции авторским правом. Именно элементы, если их них сваять композицию - то вот уже она может быть защищена авторским правом, но никак не сам элемент.
Да, песня есть цельное неделимое произведение. И автор отдельного элемента является соавтором всего произведения. То есть в случае ТС, вокалист "вписавший" мелодию в композицию является соавтором произведения, со всеми вытекающими последствиями.
Но тема/мелодия была? Или было только дыщь-дыщь? ))
У вас или какой-то узкий взгляд на музыку в целом, или я вас не понимаю.
Допустим, у меня действительно узкий взгляд на музыку. Уж простите... ))
"Как хотите" - не катит.
Основная мелодия была написана и прописана в самой аранжировке, еще до появления вокала в ней. То есть если убрать вокал - произведение останется узнаваемым. Следовательно у вокала была не основная мелодия, то есть контрапункт, верно?
Ну, вначале один элемент являлся основной темой (да, хоть бы и рифф), а потом концепция изменилась и основной темой стала новопридуманная мелодия вокалиста. А почему бы и нет: хозяин - барин
Другое дело, что теперь вокалист полноправный соавтор. Успешные прецеденты были
Например, наиграл Гуно свою мелодию поверх 1-й прелюдии Баха - вот, тебе и произведение на все века 
Нет. Песня - это неделимый объект. Если авторов у песни несколько, то они владеют правами на равную или определенную договором иную долю от всей песни, но никак ни правами на какие-либо отдельные элементы песни. Например, если песня используется где-либо в инструментальной версии (без текста), то автор текста все равно получает свою положенную долю авторских. Если песня переведена на другой язык - автор текста оригинальной версии все равно получает свою долю и т.д.
Orel, без обид, но Вы ОЧЕНЬ МЯГКО говоря, все как-то "мимо денег" описываете и представляете!
Вот тут и кроется ответ, что такое для вас песня? Возможно в разных песнях могут быть совершенно идентичные последовательности аккордов, ритм, темп... однако мелодии будут различаться, и благодаря этому различию, мы будем их идентифицировать, как разные песни, не?
Верно говорите, с точки зрения бумажек! Большинство сборов совершаются по безликим таблицам, заполненным, зарегистрированным в РАО (и им подобным) и т.п.
Да что там гитарист - во время репетиции сосед этажом выше постучал по батарее и уже соавтор!
))
Ой. Своё суждение я вынес на основании большого количества изученных прецедентов, судебных решений, законов, в том числе и об авторском праве. Ни один закон не регулирует каждую конкретную ситуацию. Мой обобщённый вывод таков: если группа людей решают создать совместными усилиями один охраняемый авторскими правами объект, то им логично договориться сразу о том, кому и на каких условиях будет принадлежать плод их совместных усилий. Только договор может в той или иной степени хоть как-то защитить участников. И то, вряд ли есть такой договор, который не мог бы быть оспорен. Прошу опровергнуть этот вывод статьёй закона. Если можете, а не просто ёрничаете.В это всё прочитали в законе об авторском праве?
Это зависит от того что это за две ноты, являются ли они значимыми для восприятия партии, как, простите, самостоятельного объекта культурной ценности. Ну вот хотя бы, пример:
