Кстати алгоритм работы не интересен, интересен результат.tim_ka:
Сомневаюсь что ктото здесь развернет реферат на тему сравнительного анализа алгоритмов
Математика, это понятно, а можно аргументировать...tarzan:
88.2
Это ты зря, знание-великая сила.Green Tea:
Кстати алгоритм работы не интересен, интересен результат.
Очень просто, пересчет кратный.Green Tea:
Математика, это понятно, а можно аргументировать
Из этих двух предпочтительнее 96, если только у АЦП нет проблем с этим режимом. Если писать в 48 кГц, то будет двойная фильтрация жестким фильтром - при записи и при ресамплинге. Если на 96 - то одинарная.Green Tea:
48 Vs 96 - какой миксдаун более предпочтителен c учётом последующего пересэмплирования в 44.1
96 будет лучше. Кстати, гораздо важнее разрядность. 2444100 звучит на порядок лучше, чем 1696000.Originally posted by Green Tea
Собственно Сабж. Какой миксдаун более предпочтителен c учётом последующего пересэмплирования в 44.1. Частотный анализ производит двоякое впечатление... надеюсь на грамотные и аргументированные ответы. (Ответов со ссылками типа посмотри там не надо)
с битностью недопониманий нет, а вот дискретизация...antigor:
Кстати, гораздо важнее разрядность
Профессия у меня такая - над звуком заморачиваться :smile:Spark:
Думаю ты не собираешься записывать симфонический оркестр, так, что не заморачивайся- 24/48
Тогда 176.4 или 192. Или сводить в аналоге (только не на бехре :tongue: ) и через ХОРОШИЙ конвертер - в 44.1Green Tea:
Профессия у меня такая - над звуком заморачиваться
а вот здесь по-подробнее! откуда инфа?sunet:
В результате преобразования появляются специфические искжения на высоких
частотах, весьма неприятные на слух. И хотя запись сделанная в 48000 звучит лучше чем в 44100, при ее последующем
преобразовании в 44100 она уже звучит хуже чем если бы запись производилась сразу в 44100!
Установлено также, что диапазон слышимых частот для человека - 20-20000 Гц. Однако, отсутствие в сигнале составляющих выше 20000 Гц уверенно детектируется большинством экспертов.sunet:
1. Установлено что порог чувсвительности человеческого уха в смысле разряности находится приблизительно на уровне 18-20 бит.
Умножьте 48000 на 147 и разделите на 160. :thumbsup:sunet:
Частоты 44.1 и 48 кГц математически точно друг в друга не преобразуются, ибо округлять нужно естественно до одного целого
Это когда такое было??? Что, если пишешь на ленту, уровни знать необязательно?sunet:
приблизится к удобству аналоговой магнитной записи когда звукорежиссеры почти что не смотрели на индикаторы уровня.
Из различных источников... :smile: В том числе, от инженеров мастеринга, таких как Джордж Массенбург, Боб Людвиг; разработчиков систем, таких как Джеймс Мурер, например (Sonic Solutions). Ну и из мониторов в студии. :biglaugh:Юркi:
а вот здесь по-подробнее! откуда инфа?
При условии, что конвертация проводилась в цифровом домене. И хотя двойное преобразование да-ад не слишком привлекательно, иногда это вполне приемлемое решение для конвертации 48-44.1sunet:
И хотя запись сделанная в 48000 звучит лучше чем в 44100, при ее последующем
преобразовании в 44100 она уже звучит хуже чем если бы запись производилась сразу в 44100!
Ifrit:
Установлено также, что диапазон слышимых частот для человека - 20-20000 Гц. Однако, отсутствие в сигнале составляющих выше 20000 Гц уверенно детектируется большинством экспертов.
Так что Ваши \"но\" тоже сожержат некоторые \"но\".
При хороших алгоритмах программного ресамплинга особой разницы быть не должно. Но традиционно считается, что пересчет между кратными частотами предпочтительнее, т.к. он проще реализуется (а соответственно, у плохих алгоритмов он получается качественнее, чем некратные пересчеты)vax:
интересно что скажет Alexey Lukin о 88.2 vs 96?
Многие, действительно, не заморачиваются и оцифровывают сразу в 44100. Тут просто надо понимать, что если сразу писать в 44100, то ресамплинг в эту частоту сделает звуковая карта (ее драйвер или ее чип), а не софт. На мой взгляд, ресамплинг хорошим софтом все же получше по качеству.FON:
а какой вообще смысл работать на 88.2 или 96 если потом всё равно переводим в 44100 ?
Да, стоит обращать внимание на качество работы конкретного устройства в конкретных режимах. Тут часто бывают сюрпризы.Now Easy Jay:
У многих карт (если брать скажем не Lynx, а более народные карты) в режиме записи 96 творится... порнография
Это не так просто делается, округлений до целого сэмпла не происходит. Как отметил Ifrit, происходит (виртуальное) повышение частоты дискретизации в 100 с чем-то раз, а потом - ее понижение в 100 с чем-то раз. И при хорошем алгоритме разницы в качестве между кратным и некратным ресамплингом практически не будет.sunet:
Частоты 44.1 и 48 кГц математически точно друг в друга не преобразуются, ибо округлять нужно естественно до одного целого
сэмпла (попробуйте поделить 48000 на 44100).
Это не имеет большого значения, на обычных мониторах. Там не совсем ясны причины различий: то ли это действительно наличие энергии сигнала выше 20 кГц, то ли отсутствие эффектов звона от крутых антиалиасинговых фильтров. Поскольку эти вещи по любому связаны, то их трудно разделить. Но факт имеет место быть: более высокие частоты дискретизации звучат качественнее, причем звук зависит от вида фильтров, примененных в ЦАП/АЦП.Катберт:
а на чем эксперты слушают частоты выше 20кГц?
т.е. если вирт. синт ренднернуть в 96, а потом ресемплировать в 44.1, то это будет лучше, если сразу ренднерить в 44,1 ?- я заметил за осцилляторами многих вст инструментов значительное снижение алиасинга при их работе на повышенных частотах дискретизации, что и не удивительно для случаев band-limited waveform generation using oversampling and low-pass filtering;
- некоторые фильтры используют внутренний оверсемплинг, который им будет не нужен при работе на повышенной частоте дискретизации;
Святая правда! :thumbsup:Now Easy Jay:
У многих карт (если брать скажем не Lynx, а более народные карты) в режиме записи 96 творится... порнография, бум так говорить. Поэтому возьмите результат теста своей железки RMAA и обратите внимание на это тоже.
Абсолютно согласен с тобой, Аверче!Originally posted by presly
Писать нужно на той частоте, для которой ОПТИМИЗИРОВАНА сама карта.