Несколько пространственных эффектов (реверы, дилэи) в одном проекте? (1 онлайн
- Автор темы Krz
- Дата начала
А Вы не делайте двойную работу. Делайте аранж сразу с эффектами, посылами и т.д. из DAW. Обрабатывайте сухой звук из синта, не записывая его в аудио.
Так я же не один звук буду брать с каждого синта, а несколько, т.е. буду использовать в мультитембральном режиме, поэтому много тембров будут выходить с выхода синта уже пачкой, так что не записывая каждый в аудио не получится.
Нет, к сожалению, например в Курце PC3K8 всего лишь 4 моновыхода, если брать оттуда стереотембра, то получается смогу взять с такого мощного, дорогого, роскошного инструмента всего лишь 2 тембра. А если надо побольше? Да и такой метод автоматически увеличивает требование к количеству входов АЦП на звуковой карте.
Пока только ESI Juli@. Но теперь надо будет покупать многоканальную, чтобы завести все синты в комп.
Зачем такое дикое количество каналов? Я, да и не только я наверное, такую проблему решал по иному. Множество синтов заводятся в микшер (в моем случае Long MicroMix8s) по стереопаре с каждого, не более. Общая сумма идет на 1 хороший стерео АЦП. Аранж пишем так. А потом, когда нужно оцифровывать просто мьютируем все кроме нужной партии и потреково загоняем в хост. Экономия на дорогих дырках-каналах АЦП огромная.
А по иному все равно ни как. С одного синта порою за трек 5-6 звуков играют разных. Столько физических выходов то не найдется ни у одного, что б разом паралельно писаться.
А по иному все равно ни как. С одного синта порою за трек 5-6 звуков играют разных. Столько физических выходов то не найдется ни у одного, что б разом паралельно писаться.
Обычно они хуже внешних(железных и софтверных), и не имеют достаточного количества регулировок.
При окончательном миксе с вокалом, бэками, живыми инструментами !00%, что вы не попадёте с этими обработками, в смысле что как раз попадёте, если вы не гениальный шахматист, и точно знаете на каком ходу поставите мат.
По моему усложняете.. всё гениальное - просто)) Если не хочется цифровать железки и устраивает уровень их штатных обработок, остаётся - _пульт_
16 каналов - вполне. Выходов ваших инструментов на первое время хватит, а в будущем (сами говорите) собираетесь расширять. По три звука с инструмента, с 5080 можно и больше вывести, для ненавороченного арранж достаточно. Вокал из компа в пульт. Пару железных обработок бюджетного уровня думаю потянете. Сумму на оцифровку. Самый логичный вариант, кмк. Неубитый звук с железок, аналоговый микс, никаких лишних телодвижений по перезаписи.. Всё естественно)
Krz, сама суть поднятого вопроса в первом посте указывает на то, что сводить самому тебе пока рано. Если стоит цель научиться сводить самому - в теме дали достаточно общих (и часто взаимоисключающих)) советов. Дальше только практика. Поверь кому-то - и работай. Выкладывай работы на форум, сгорай от стыда, слушая критику - и развивайся.
То есть Вы сначала пишете аранж всухую, без реверов и других эффектов?
Ну подкорректировать-то я в любой момент могу, зачем обязательно сразу же попасть в яблочко.
Не хочется быть зависимым от количества выходов в синтах - раз. Вон же, bloodykot тоже сказал, что с одного синта порою за трек 5-6 звуков играют разных. Проблема восстановления сессии - два. Скажем, работаю я над одним произведением, захотелось поработать над другим. В случае с программами я просто загружаю другой файл и все фейдеры, регуляторы панорамы, ручки посыла SEND восстанавливаются на то положение, в котором я их сохранял в последний раз. А как же сохранять все эти положения ручек в реальном микшере? Фотографировать микшер и каждый раз смотря на фото выкручивать все как на фото? А ещё надо будет во внешних процессорах каждый раз находить и выставлять нужный тип эффектов для каждого проекта. Нету автоматизации фейдеров и др. регуляторов - три. Всё крутим руками, в реальном времени, а если рук не хватит?
Krz,
вы зря заранее так вот заморачиваетесь с эффектами или без оцифровывать синтезаторы. Просто попробуйте на реальном проекте и вам сразу станет ясно как это все легло в микс еще до сведения: из гуано эйпс можно слепить человеческое нечто (быть может) но надо ли? А если все еще без сведения звучит не плохо, то скорее всего и отключением обработок можно особо не заморачиваться.
вы зря заранее так вот заморачиваетесь с эффектами или без оцифровывать синтезаторы. Просто попробуйте на реальном проекте и вам сразу станет ясно как это все легло в микс еще до сведения: из гуано эйпс можно слепить человеческое нечто (быть может) но надо ли? А если все еще без сведения звучит не плохо, то скорее всего и отключением обработок можно особо не заморачиваться.
Не хочу чтобы тема скатился в вечный холивар софт vs железо, но неужели Вы и вправду думаете, что, скажем, ревер в XV-5080 (а она там идентична автономному реверу SRV-3030 (!)) или блок эффектов KDFX в Курце хуже чем в софтверных плагинах?
SRV-3030 вроде как уже лет 15 назад вышел. Софтовые плагины вполне заменяют практически любой цифровой ревербератор. Тут вопрос удобства, кому удобней железным прибором пользоваться, а кому софтом. А использовать можно хоть один ревербератор, хоть пять. Главное что получается.
Вы на поняли. Каждый инструмент имеет собственные отражения за счет того, что расположены в разных местах сцены, и весь звук находится в одном пространстве.
Вот выше пишут, что джаз, акустика - классно с большим кол-вом ревербераторов, но, дополняю, от них мало толку в музыке подверженной современным тенденциям все плющить
А в аранжировке то же самое, разное расположение инструментов регулируют регуляторами панорамы, но акустика-то одна, что и имитируется ревербератором в аранже. А если применить много реверов, то получается разные инструменты играют не в одной сцене, а в разных концертных залах. Вот почему я и спросил, можно ли много реверов в одном проекте.
Представим простоанство в осях x, y, z, где х и у- пространство сцены с шириной х и глубиной у, а ось z- пространство от самого дальнего инструмента до слушателя.
Панорама перемещяет инструмент по оси х, эквализация и реверберация в виде ранних отражений перемещают инструмент по оси у, а реверберация в виде хвоста заполняет пространство давая ощутить объем виртуального зала и помогает в позиционировании инструмента.
Вот и я том же, в аранже же это и надо имитировать, акустический зал же один, поэтому и ревер должен быть в проекте один, чтобы этот зал сымитировать, это по правилам. А если применить много разных реверов, ...
Что наверное не есть правильно.
Как же вы одним ревером будете имитировать ранние и поздние отражения? А они у каждого КИЗ свои ))
Вы ж понимаете, что совершенства в мире нет. Я исхожу из того, что вы знали, зачем покупали свои недешёвые инструменты. Если удобства важнее всего - вам лучше всё продать и работать в виртуалке, там этих проблем нет вообще. В чём проблема взять из инстр-та 5-6 голосов? Разве обязательно каждую звякалку выводить в отдельный канал? Проблема смены сессии - вы вроде говорили что на потоке работать не собираетесь. Чтоб покрутить ручки 16-канального пульта пары ваших рук мало? Как же люди на живых концертах работают? Кст некоторая автоматизация и с помощью миди возможна. Вобщем надо как-то переходить от слов к делу. На практике оно понятнее будет ))Не хочется быть зависимым от количества выходов в синтах - раз. Вон же, bloodykot тоже сказал, что с одного синта порою за трек 5-6 звуков играют разных. Проблема восстановления сессии - два. Скажем, работаю я над одним произведением, захотелось поработать над другим. В случае с программами я просто загружаю другой файл и все фейдеры, регуляторы панорамы, ручки посыла SEND восстанавливаются на то положение, в котором я их сохранял в последний раз. А как же сохранять все эти положения ручек в реальном микшере? Фотографировать микшер и каждый раз смотря на фото выкручивать все как на фото? А ещё надо будет во внешних процессорах каждый раз находить и выставлять нужный тип эффектов для каждого проекта. Нету автоматизации фейдеров и др. регуляторов - три. Всё крутим руками, в реальном времени, а если рук не хватит?
Да хоть 5 реверов, но они же должны быть общими на весь проект. А что такое КИЗ?
Вот это и есть одна из догм, которая мешает вашему продвижению вперед, имхо!
На сегодняшний день, этому "закону" следуют лишь в производстве музыки определенных (консервативных) жанров!!!
Это уже неоднократно писалось в топе. Миллионы записей, где барабаны на стадионе, гитары в комнате, вокал в церкви, а перкуссия в туалете-))). И это все о далеко не модерновых жанрах, в которых вообще возможно все, что угодно, лишь бы качало-)).
Просто представьте себе ситуацию, что какой-то супер модный ныне диджи-гуру, выпустил очередной хит, где использовал... ну скажем арфу с дисторшном.
И все, провал??? Критики растоптали, за нарушение закона о чистоте жанра, а публика отказалась покупать, по причине дискомфорта от прослушивания не аутентичного звука?
А при таком способе не просочатся ли каждый раз при скидывании требуемого канала также шумы остальных каналов в сумматоре?
Krz, схема, которую Вы пытаетесь реализовать, хорошо работала до появления DAW, однако, на сегодняшний день (на мой взгляд), в ней нет необходимости (особенно, если Вас беспокоит наличие шумов и прочих артефактов записи). Да, классно записать MIDI-дорожки, покрутить ручки синтезаторов, загнать всё в пульт, свести и... отправить на ленту. Но теперь всё сведение можно осуществить в компьютере, параллельно избавившись от массы проблем - как технических, так и материальных.
Примите к сведению прозвучавшие в этой теме советы и записывайте "сухие" партии синтезаторов, сводите всё это в DAW и будете иметь возможность вернуться к проекту, внести коррективы и избежать ошибок во время сведения.
Примите к сведению прозвучавшие в этой теме советы и записывайте "сухие" партии синтезаторов, сводите всё это в DAW и будете иметь возможность вернуться к проекту, внести коррективы и избежать ошибок во время сведения.