сводить глядя на монитор - заведомая ошибка. (1 онлайн
- Автор темы Andrey Subbotin
- Дата начала
Мозг, со своими "переключениями" внимания, невольными расстановками акцентов и подгонкой под сухую математику, действительно иногда уводит в сторону от искомой истины
Последнее время я просто скидываю баунс на рабочий стол и слушаю его в медаплеере без всяких визуализаций на другой день - помогает ))
Последнее время я просто скидываю баунс на рабочий стол и слушаю его в медаплеере без всяких визуализаций на другой день - помогает ))
Люди как-то лишь с ноутбуком и наушниками хиты делают..... Как-то никогда не смотрел на параметры. Зажал мышкой крутелку, кручу и слушаю. Зачем на нее смотреть то? Вы что крутите и смотрите как она крутится и сколько циферок набежит?))) Это итак понятно,что если всматриваться во что-то, то другая информация мимо пролетает. Мозги у нас не 10-ти поточные)
Последнее редактирование:
Из курса экономики припоминается ещё вот такое: http://ru.wikipedia.org/wiki/Норма_управляемости
Когда свожу и гляжу, то как правило не более чем в один плагин единовремено, как-то так само сложилось... Постоянно открываю и закрываю их то бишь...
Ну, так человеческая психика имеет свои ограничения независимо от рода деятельности - примерно одинаковые цифры при управлении самолетом, коллективом людей, совокупностью треков, и даже в простом общении. Перегруз инфоканалов может вызвать перегрев мозга ))) - помните Джонни Мнемоника?
Последнее редактирование:
Начинать что именно? Может, все же при старте положиться на лучший анализатор - слух? А потом уже воспользоваться приборами объективного контроля для подстраховки (или в случае сомнений). КМК многие беды оттого, что люди вообще перестали доверять сами себе, перекладывая все на волшебные штучки...Начинать можно глядя. Конечный контроль - ухи
Спору нет. С отключенными мозгами вообще ничего делать нельзя. Но зачем при сведении грузить эти самые включенные мозги визуальной информацией (лишней)? От этого мозги раздвояюцца... )))))
Почему в серьезных проектах сессии записи и микса проводит не один человек, а несколько? По той же причине, по которой в создании сложных аранжировок принимает участие несколько человек, а в музыкальном коллективе каждый специализируется на своем инструменте - во имя этой самой концентрации.
Последнее редактирование:
Можно и так.
По-всякому бывает.
Только категоричность, точно знаю, не на пользу
Это о моем посте? Так это не категоричность, а убежденность )Только категоричность, точно знаю, не на пользу
Я ведь только о своем ЛИЧНОМ убеждении и СВОИХ подходах. Каждый же волен рулить так, как ему угодно. Мне-то какая разница, какой методикой пользуются те, с кем я НЕ сотрудничаю?
Да, бывает, но чаще - не от хорошей жизни - когда сам и швец, и жнец, и на дуде игрец - сам себе аранжировщик/исполнитель/звукорежиссер, да еще и критик... Только при такой ситуации нередко - сам себе и и потребитель...
Как правило, чем выше уровень - тем больше команда, вовлеченная в проект. Даже если артист - вроде бы одиночка (внешне) - как Пэт Метени со своим Оркестрионом. А сколько там народу в тени/за кулисами/в техническом подполье?
Ну, даже успешные проекты, сделанные по принципу "один в поле воин", являются скорее исключением из правил... И рано или поздно любой "независимый" талант-одиночка обрастает инфраструктурой.
Или у вас другая статистика, и все успешное делается самодостаточными творцами?
С детства, слушая музыку, я обратил внимание на то, что мы сидим и пялимся на бобины. Потом на кассету и маяковский индикатор. Потом на винамп. А если ходишь по дому, то воспринимается совсем иначе. Душевнее, что ли...
Когда я слушаю отрендерённую демку для заказчика, удивляюсь, как можно было налажать в проигрыше, почему торчит верхний том, почему вязнет бас... А в проекте этого не замечаю.
Я благодарю себя за то, что купил контроллер Behringer BCF-2000 и держусь за его ручки. И сейчас мне совершенно пофиг, что кривая автоматизации уровня вокала выглядит нелогично; ведь я её сам нарисовал фейдером! Нет, не фейдером. Ушами.
Когда я слушаю отрендерённую демку для заказчика, удивляюсь, как можно было налажать в проигрыше, почему торчит верхний том, почему вязнет бас... А в проекте этого не замечаю.
Я благодарю себя за то, что купил контроллер Behringer BCF-2000 и держусь за его ручки. И сейчас мне совершенно пофиг, что кривая автоматизации уровня вокала выглядит нелогично; ведь я её сам нарисовал фейдером! Нет, не фейдером. Ушами.
Думаю, визуализация процессов несомненно нужна на начальном уровне, что бы человек понимал что происходит со звуком. Потом это уже становится не нужным, но остается делом привычки-нет, да и глянешь в анализаторы.
У каждого наступает момент, когда ты можешь сказать, что мой уровень обучения позволяет обойтись без визуализации процесса, что я и так уже слышу где атака, где ачх вылезла, а где ревер подрезать.
Тут главное не сссать, и сказать себе, что этот момент уже настал.:scared:
У каждого наступает момент, когда ты можешь сказать, что мой уровень обучения позволяет обойтись без визуализации процесса, что я и так уже слышу где атака, где ачх вылезла, а где ревер подрезать.
Тут главное не сссать, и сказать себе, что этот момент уже настал.:scared:
Вовчик, ты главное при клиентах накрывай его одеялом, что бы моторизированные фейдеры не отвлекали его от музыки.:laugh:
а я раньше использовал аналайзер тока в eq. и то просто потому что он там был. он там и щас есть, но я его не включаю где-то год уже. смотрю только на уровни треков, чтоб клипов не было. но вот что интересно: на днях меряли ачх JBL розовым в зале (мне все кажется, что середины многовато), программа показала, что практически идеальная с погрешностями. в итоге мы забили на показатели и подубавили несколько частот на пару-тройку дб. зазавучало по ощущениям комфортней. вот как быть при таких измерениях, где нужна цифровая точность?
convex, ну, измерения, тесты и сведение - ситуации все-таки разные, не? В технических аспектах оперируем точными величинами, там же, где присутствует творчество, субъективность - лучше полагаться на собственные ощущения, потому как задача мюзикмейкера - передать такие же (или подобные) ощущения аудиториии. Слушателю герцы, децибелы и прочие мало интересны...
Или наоборот - пусть отвлекается, чтоб цепенел ))))) На железных приборах с этой же целью огоньки работают ))))
Пожалуй... Хотя опять же - как подспорье, а не как подмена - иначе слух не тренируется, привыкнув к "костылям"...
Ну, вообще, конечно... время виртуальных технологий..... На что-то смотреть всё равно надо, какие-то ручки, деления...
а мне вот интересно, если б среди всех индикаторов был некий комплексный индикатор "зашибись" на например максимум 99 делений - оставлял ли бы кто-нибудь не максимальное значение?
а мне вот интересно, если б среди всех индикаторов был некий комплексный индикатор "зашибись" на например максимум 99 делений - оставлял ли бы кто-нибудь не максимальное значение?
Смотреть ВО ВРЕМЯ СВЕДЕНИЯ? Зачем?! Порой это уже можно назвать не "смотреть", а "пялиться".
Не хочется в сотый раз рассказывать байку о Стигвуде...
Думаю - да. И сейчас есть люди, которые не считают, что больше - значит лучше.
Есть же пословица - лучше всего используют эквалайзеры те, кто их не включает ))))))
А от скольких приборов народ (...) отказался из-за того, что пробовал их в режиме "ручки до отказа, педаль в пол"... А приборы-то сами по себе неплохи, если с умом их применять.
А может и правда автоматизацию не править и катофф на синтезаторах записывать на слух и не редактировать? :gossip:Я компрессоры всегда на слух настраиваю, но вот с eq не получается никак. Промахиваюсь. Анализаторы полезны, если без фанатизма.
А что на аналоге нет индикаторов, стрелок,лампочек, делений на фейдерах. А зачем тогда аналоговый спектроанализатор?
Можно сделать, как сделал RockMeister, купить миди контроллер Behringer BCF-2000.