Пассивный и активный EQ. Применение (1 онлайн
- Автор темы Gvardia
- Дата начала
Даже если оба трека обработать активным, но разных производителей - разница будет.
-без проблем , особенно шелф по верху , с подьемом децибел на 10 и частотой подьема килогерц с двух , на средних частотах
до кгц и по низу , разницы практически нет ( если только не совсем дундуцкий алгоритм)
-с пассивными такая же история , только влияют качество емкостей , резисторов и особенно индуктивностей
в активных основное влияние это тип оу ( полоса и скорость нарастания) , структура построения, ну и емкости в
меньшей степени
[DOUBLEPOST=1527359486][/DOUBLEPOST]
-все зависит от типа фильтров которые эмулируются , если структура фильтров разная то и звук будет разный
-если например взять активный и пассивный баксандал , то теоретически если применить модель идеального
оу то разницы в звуке не будет , кроме амплитуды конечно
-опять же все зависит от способа , можно обсчитывать фильтры , можно импульсы с готовых устройств, звук как бы одного
и того же будет незначительно отличаться
Последнее редактирование:
Естественно. Разные приборы, разная схемотехника, разные решения. Разброс параметров.
-да даже по одной схеме , если катушку намотать например на феррите и аморфе результат будет разный, то же
с конденсаторами но меньше
@digilab2,
Ну чтож, тогда пришло время доказать свои утверждения
слепой тест , - драмы , гитары , вокал , и три варианта микса , по два варианта каждого , в одном железный массив пассив , в другом UAD )
Шельфы широкие там тоже есть ) с большим подъемом ..
Удачи ..
https://fex.net/764716386767?fileId=502534803
Ну чтож, тогда пришло время доказать свои утверждения
слепой тест , - драмы , гитары , вокал , и три варианта микса , по два варианта каждого , в одном железный массив пассив , в другом UAD )
Шельфы широкие там тоже есть ) с большим подъемом ..
Удачи ..
https://fex.net/764716386767?fileId=502534803
-- Бессмысленное занятие. Повторяю в тысячный, наверное, раз:
слух - у всех РАЗНЫЙ, и если кто-то чего-то не слышит - то это не знчит,
что разницы нет.
В сети НАВАЛОМ утверждений, что МР3 128к неотличимо от WAV.
Может, ещё и это будем всерьёз обсуждать?
@Long,
Ну вы же то точно слышите
раз утверждаете так уверенно
продолжая вашу же логику - то вообщем то бесмысленнна и ваша работа , какая разница лонг это или какое нить китайское говно за три копейки )
слух то у всех разный...
И работа звукорежиссера по той же причине абсолютно лишена смысла ...
Однако - в слепых тестах - я безошибочно отличаю мп3 от WAV )
Я же утверждаю следующее - если при достаточной выборке участников - нет хотя бы 60 - 70 процентов попадания - значит никакой разницы нет ) ...
Ну вы же то точно слышите
раз утверждаете так уверенно продолжая вашу же логику - то вообщем то бесмысленнна и ваша работа , какая разница лонг это или какое нить китайское говно за три копейки )
слух то у всех разный...
И работа звукорежиссера по той же причине абсолютно лишена смысла ...
Однако - в слепых тестах - я безошибочно отличаю мп3 от WAV )
Я же утверждаю следующее - если при достаточной выборке участников - нет хотя бы 60 - 70 процентов попадания - значит никакой разницы нет ) ...
Последнее редактирование:
Парни, а вот рэковые и настольные приборы в плагинах различаются?
Скрытое содержимое для зарегистрированных пользователей!
Ещё и как! В глухом тесте на раз разгляжу где какой. 100 из ста!
Шо, и 320 кбпс тоже?! По каким признакам?
На хорошо знакомом материале - легко. На незнакомом можешь подуматть, что это мп3, а окажется, что художественная задумка мастеринг инженера)))
хехе)) Вот-вот. Я как-то по случаю нарвался на слепой тест mp3 vs wav, причём там были такие условия, что обосраться было нельзя)) Типа на слабо: а ну пакежь, какой ты жвукорежь)) Но там, хвала всевышнему был, скорее всего битрей невысокий и я по хету быренько сориентировался. В вавке он звучал цык-цык-цык, а в мп3хе щик-щик-щик.. Ещё раньше (году этак в 97-м), помню простой тональный сигнал нельзя было закодировать в пм3)) Сразу получался звук из "Тайны третьей планеты"))) Бульканье и кваканье, да и обычные записи отдавали фленджером. Но вот с появлением нормальных кодеков я в себе не уверен. Щас попробую проверить..
Что это за 50 оттенков белого (шума)? Или 50 оттенков красок эквалайзеров )Активные эквалайзеры сверху, пассивные - снизу.
-96кгц 32бит это поток 6.144мбит, 192кгц - 12.288мбит, вот и посчитайте сколько убрали до 0.32мбит всякими
сжатиями и пережатиями
@Zerocool, я послушал, и рад, что у меня любимый EQ — Softube Passive. Подобных результатов можно добиться Что касается отличий — они есть, но это matter of taste. Абсолютно не смогу предположить, где есть что, нет опыта работы с устройством А по вторичным показателям "на глаз" как-то не солидно всё это определять.
Что касается отличий — они есть, но это matter of taste. Абсолютно не смогу предположить, где есть что, нет опыта работы с устройством А по вторичным показателям "на глаз" как-то не солидно всё это определять.
хехе) посчитать-то я и сам могу, но тут же не в посчитать дело, а в "услышать".
Короче, щас некому слепой тест устроить для меня, а сам я когда включаю - ну кажется, что вавка чуть "острее" звучит по железу, но я не уверен. Послушайте мож вы.
@megamediacreative,
Известный тест , в сети гуляет ) RARR выкладывал на форуме - )
https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
Толи этот толи еще какой то ..
Я пару раз проходил - все угадал ..
Известный тест , в сети гуляет ) RARR выкладывал на форуме - )
https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
Толи этот толи еще какой то ..
Я пару раз проходил - все угадал ..
Блииииин! Я уже на первом же Question 1/6 впал в ступор! Они же все три звучат как 64 кбпс! Это как раз тот случай, про который говорил Антон:
Но попытаюсь, конечно... о результатах отчитаюсь)
Upd: ахахахаха! Думаю, дальше мне лично продолжать смысла нет)
Последнее редактирование:
-- А, так Вы даже этого не поняли? Тяжёлый у Вас случай, однако!
Я бы даже сказал - безнадёжный....
Я бы даже сказал - безнадёжный....
@Long,
Взаимно , вообще с точки зрения бизнес модели я вас понимаю , это очень удобная позиция для изготовителя , продавца оборудования - когда настоящее качество могут оценить только избранные с бриллиантовыми ушами , прочим серым особям это не дано ..
Этой же бизнес моделью пользуются все производители "аудиофильской техники "
Но как звукорежиссер , я вынужден и буду с вами не соглашаться..
Взаимно , вообще с точки зрения бизнес модели я вас понимаю , это очень удобная позиция для изготовителя , продавца оборудования - когда настоящее качество могут оценить только избранные с бриллиантовыми ушами , прочим серым особям это не дано ..
Этой же бизнес моделью пользуются все производители "аудиофильской техники "
Но как звукорежиссер , я вынужден и буду с вами не соглашаться..
-так wav у вас 16 бит, чего его сравнивать то , мп3 и сделан был для подобия cd ( только с меньшими потоком), там и разница
с 320кбитс всего 1.5-2 бита которые решаются обработкой от нефиг делать , вот 10бит разницы это уже хрен чем решишь