TC Powercore Native??? (1 онлайн
- Автор темы Quadratte
- Дата начала
Психоаккустика и настальгия ко всем относится...
И кто сказал, что биткрэшер не вносит своего особого влияния?
И кто сказал, что биткрэшер не вносит своего особого влияния?
в Powercore этого нет, чистое распределение вычислений на другой процессор. Без сомнения, в отдельном приборе со своими конвертерами и аналоговыми цепями сигнал несколько видоизменяется, что может при определенных обстоятельствах, с точки зрения психоакустики, восприниматься как улучшение качества, при том, что технически оно неминуемо ухудшается, вносятся искажения.
Последнее редактирование:
сейчас попробовал в миксе на гитары посыл на аукс в ПТ, где Поко и натив с одинаковыми пресетами, слушал в ушах - такое ощущение что в нативном заметно меньше хвоста(как будто уровень посыла меньше). Правда Поко через патчворк включен, нужно попробовать без костылей
А я и не спорю с этим,пользуюсь PCM Nativ и особо не парюсь и понравился VSS 3 по примерам представленным в этой теме,но если бы создатели оригинальных алгоритмов Лекса70 выпустили бы его в виде натива я его бы купил не задумываясь,уж больно нравится он мне,а покупать старую железку,и боятся в каком состоянии он не для меня.
нет никаких проблем портировать алгоритм в исходном виде с вычислениями именно в 48 fixed, конечно,
если бы это было кому-то надо кроме неадекватных товарищей
... я думаю, оптимизировали, сделали как удобней и были правы.слышно, что никакой мало мальски принципиальной разницы нет.
@dugdum® вы програмист чтобы так заявлять что нет проблемы портировать плагины из 48 bit , я думаю что нет, я как владелец Powercore, помню что разработчики писали что портировать плагины из 48 bit очень сложно будет , фактически заново придумывать новый алгоритм и чтобы еще звучал так же. Обьяснили что это очень затратно как финансово так и по времени , да у них не было сил и времени это делать. @SoNick уже целое иследование проводил здесь насчет 48bit fixed и 32 bit float
Последнее редактирование:
В том то и дело, что не нужно придумывать новый алгоритм. Алгоритм уже есть. И имея в руках алгоритм (то есть код математических вычислений) его нужно просто адаптировать к другой оболочке (native). Возможно ТС таким образом искусственно нагнали страстей и интереса к этому переходу. Но это и понятно. Они продают продукт людям за деньги. Это их бизнес. И прибыль компании не на последнем месте.
UAD всем наглядно показал, что перенести native плагины в dsp не проблема. Думаю наоборот то же самое.
@ushakofff , я иммел в виду DSP поверкора, я знаю его как облупленного , а вот как раз в UAD вот что С FLOAT POINT, а Powercore FIXED , уже минимум вычисления делаются по другому, вот здесь инфа о процессорах в UAD
www.analog.com/en/products/processors-dsp/sharc.html
www.analog.com/en/products/processors-dsp/sharc.html
Я не программист, и не понимаю в этом ничего. Просто логически мыслю. Какая разница чем и как вычислять, если формула (алгоритм) одна? По одной и той же формуле на счетах и на калькуляторе будет один и тот же результат.
Принципы вычисления и алгоритмы в итоге разные - потому что разные. Это все равно что сравнить "2+2" и "вычисление определителя и детерминанта матрицы". Это ведь совсем разные вещи. "2+2" может решить трехлетний ребенок, и ему для этого не нужен калькулятор. А вот "определитель матрицы" - уже нужны конкретные сложные алгоритмы с уровнем знаний и т.д. Хотя оба просто производят арифметические операции.
Чтобы совсем упросить задачу. Вот есть процессор Intel Core i5-2500, он выполняет 83 миллиарда операций в секунду, имеет 4 ядра на частоте 3,3 Ghz. Т.е. одно ядро выполняет 20,75 миллиарда операций в секунду на частоте 3300 mHz.
В Powercore стоят четыре 150 mHz motorola 56k. Каждый из которых выполняет 150 миллионов операций в секунду)))))))))))))) Суммарно 600 миллионов на одной плате.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MIPS_(быстродействие)
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second
Только эти миллионы для обычного CPU и motorola разные. Обычному CPU требуется больше времени для обработки кода подобного Motorola. Код будет разный и должна быть разница.
Кто-то её слышит, кто-то нет... Я не уверен что можно вобще портировать 1:1 из одной архитектуры motorola 56k в другую native без потерь..
Вобщем, просто так взять и разобраться тут не выйдет...
Чтобы совсем упросить задачу. Вот есть процессор Intel Core i5-2500, он выполняет 83 миллиарда операций в секунду, имеет 4 ядра на частоте 3,3 Ghz. Т.е. одно ядро выполняет 20,75 миллиарда операций в секунду на частоте 3300 mHz.
В Powercore стоят четыре 150 mHz motorola 56k. Каждый из которых выполняет 150 миллионов операций в секунду)))))))))))))) Суммарно 600 миллионов на одной плате.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MIPS_(быстродействие)
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second
Только эти миллионы для обычного CPU и motorola разные. Обычному CPU требуется больше времени для обработки кода подобного Motorola. Код будет разный и должна быть разница.
Кто-то её слышит, кто-то нет... Я не уверен что можно вобще портировать 1:1 из одной архитектуры motorola 56k в другую native без потерь..
Вобщем, просто так взять и разобраться тут не выйдет...
Последнее редактирование:
SoNick
прости но ты ерунды наговорил , ...миллионы для любого CPU будут одинаковые
как и время обсчета задачи ...обычному CPU понадобится ровно столько же ..
код будет одинаков совершенно и разницы никакой не будет..
Ты вообще в курсе , что изначально код для DSP пишется , тестируется и компилируется на PC ?) MAtlab ,C, с++,даже visual studio
почитай на досуге
http://www.ti.com/lit/wp/spry281/spry281.pdf?DCMP=leadership&HQS=ep-pro-dsp-leadership-150427-problog-wp-en
Вот тебе видео , программирования для чипсета )
От тебя, я честно говоря такой уровень "знаний " не ожидал здесь увидеть.
ты пытаешься доказать что DSP это какие то особенные компьютеры на которых делаются особенные вычисления )Но все не так
и для трюков перевода кода fixed во floating point и обратно - есть свои инструменты в том числе и у TI
прости но ты ерунды наговорил , ...миллионы для любого CPU будут одинаковые
как и время обсчета задачи ...обычному CPU понадобится ровно столько же ..
код будет одинаков совершенно и разницы никакой не будет..
Ты вообще в курсе , что изначально код для DSP пишется , тестируется и компилируется на PC ?) MAtlab ,C, с++,даже visual studio
почитай на досуге
http://www.ti.com/lit/wp/spry281/spry281.pdf?DCMP=leadership&HQS=ep-pro-dsp-leadership-150427-problog-wp-en
Вот тебе видео , программирования для чипсета )
От тебя, я честно говоря такой уровень "знаний " не ожидал здесь увидеть.
ты пытаешься доказать что DSP это какие то особенные компьютеры на которых делаются особенные вычисления )Но все не так
и для трюков перевода кода fixed во floating point и обратно - есть свои инструменты
в том числе и у TI
Последнее редактирование:
Хочется добавить, для примера разных платформ вычислений можно смело взять разницу звучания Powercore Virus который точная копия звучания железного Virus B, и Virus Ti который полностью читает пресеты до всех точных значений параметров младшей модели , так вот звучит то по разному , и там и там алгоритм, если бы назвал именно железную версию Virus B, сразу началось бы ЦАП , АЦП и т.д. Так вот в Virus ti совершенно другие DSP со freescale если я не ошибаюсь. Вы думаете почему так долго нет Virus Ti3 , может проблема с дальнейшой разработки платформы , никто не признается ибо комерческая тайна и портированием на новую платформу, а тут все просто у некоторых алгоритм и алгоритм, или добавьте ручку DryWet. Немцы если скажут что они не могут выпустить из за того что нет больше процессоров со freescale акции пойдут вниз.
Да е мое , - нет никаких "разных " платформ вычислений
хоть sharc , motorola ,freescale или ti DSP , хоть микрокалькулятор электроника 80 года выпуска , хоть суперкомпьютер китайский 2017 года , считают СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО )
единственная проблема которая может возникнуть - это либо утеря исходного кода , либо сознательное его изменение )
декомпиляция кода из DSP обратно в C (или в тот язык на котором изначально писался код ) ,это проблема , если нет кода исходного до того как его пересобрали в ассемблер ..и не запихали в DSP ...точнее это возможно но итоговый код будет ужасен ,...- и его на 70 процентов придется переписывать ..
Так что любые различия - могут объяснятся только исключительно этим , а не бредом о том что на DSP процессорах код другой и что считают они по другому )
хоть sharc , motorola ,freescale или ti DSP , хоть микрокалькулятор электроника 80 года выпуска , хоть суперкомпьютер китайский 2017 года , считают СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО )
единственная проблема которая может возникнуть - это либо утеря исходного кода , либо сознательное его изменение )
декомпиляция кода из DSP обратно в C (или в тот язык на котором изначально писался код ) ,это проблема , если нет кода исходного до того как его пересобрали в ассемблер ..и не запихали в DSP ...точнее это возможно но итоговый код будет ужасен ,...- и его на 70 процентов придется переписывать ..
Так что любые различия - могут объяснятся только исключительно этим , а не бредом о том что на DSP процессорах код другой и что считают они по другому )
Последнее редактирование:
@Zerocool , а что ж тогда ребята наши которые написали спайр обманули когда сказали что даже при всем желании Virus Ti ,если бы они знали все исходные коды портировать полностью не получится , вот повторить максимально близко да . Или существует тайный орден с планеты Криптон который дает добро на портацию в нэйтив, только говорит обязательно код поменяйте на процентик так два три минимум , а если все таки они выяснят что код вы поменяли тогда пожмите плечами и скажите что просто исходный код потеряли
@anjuni,
Я не знаю про спайр ничего, однако вижу что вы в компьютерах и программировании разбираетесь примерно как я в балете )
есть миллион и один порт , c DSP который прекрасно вычитается в абсолютный ноль в противофазе ...
и никакие заговоры не мешают программистам и инженерам делать свое дело нормально
Боги , почему я опять элементарнейшие базовые вещи - должен кому то объяснять , и более того спорить , на темы а ля .. почему 2+2=4 , а не 4.4055
я хренею ,дорогая редакция...
Выучите вы уже черт побери английский и сходите почитайте древний как говно мамонта - guide to digital signal processing )
вот пример сырого кода для DSP
function dofilter(inp,cut_lp,res_lp,cut_hp,res_hp:single):single;
begin
fb_lp:=res_lp+res_lp/(1-cut_lp);
fb_hp:=res_hp+res_hp/(1-cut_lp);
n1:=n1+cut_lp*(inp-n1+fb_lp*(n1-n2))+p4;
n2:=n2+cut_lp*(n1-n2);
n3:=n3+cut_hp*(n2-n3+fb_hp*(n3-n4))+p4;
n4:=n4+cut_hp*(n3-n4);
result:=i-n4;
end;
вы считаете что он будет на Motorola или Sharc DSP как то по другому выполнятся ?
Магическим образом , переменные поменяются ?)))
обрастут аналоговостью ?)
мне уже не смешно , а очень грустно.
p.s У меня уже крышу сносит от этой пещерной неграмотности , у одних земля плоская, у других компьютеры по разному считают .... озаботьтесь вы наконец элементарными знаниями об окружающем мире , прежде чем появляться в обществе приличных людей.
Почитайте что такое гарвардская архитектура , архитектура фон неймана , как устроен компьютер с которого вы пишете на этот форум наконец..
А то я себя уже реально частенько Миклухо-Маклаем , или Куком ощущаю ..., скоро сожрут ..
Я не знаю про спайр ничего, однако вижу что вы в компьютерах и программировании разбираетесь примерно как я в балете )
есть миллион и один порт , c DSP который прекрасно вычитается в абсолютный ноль в противофазе ...
и никакие заговоры не мешают программистам и инженерам делать свое дело
нормальноБоги , почему я опять элементарнейшие базовые вещи - должен кому то объяснять , и более того спорить , на темы а ля .. почему 2+2=4 , а не 4.4055
я хренею ,дорогая редакция...
Выучите вы уже черт побери английский и сходите почитайте древний как говно мамонта - guide to digital signal processing )
вот пример сырого кода для DSP
function dofilter(inp,cut_lp,res_lp,cut_hp,res_hp:single):single;
begin
fb_lp:=res_lp+res_lp/(1-cut_lp);
fb_hp:=res_hp+res_hp/(1-cut_lp);
n1:=n1+cut_lp*(inp-n1+fb_lp*(n1-n2))+p4;
n2:=n2+cut_lp*(n1-n2);
n3:=n3+cut_hp*(n2-n3+fb_hp*(n3-n4))+p4;
n4:=n4+cut_hp*(n3-n4);
result:=i-n4;
end;
вы считаете что он будет на Motorola или Sharc DSP как то по другому выполнятся ?
Магическим образом , переменные поменяются ?)))
обрастут аналоговостью ?)
мне уже не смешно , а очень грустно.
p.s У меня уже крышу сносит от этой пещерной неграмотности , у одних земля плоская, у других компьютеры по разному считают .... озаботьтесь вы наконец элементарными знаниями об окружающем мире , прежде чем появляться в обществе приличных людей.
Почитайте что такое гарвардская архитектура , архитектура фон неймана , как устроен компьютер с которого вы пишете на этот форум наконец..
А то я себя уже реально частенько Миклухо-Маклаем , или Куком ощущаю ..., скоро сожрут ..
Последнее редактирование:
@Zerocool , то есть вы как минимум хотите заявить что нет никакой разницы между вычислениями и как вычисляется сам процесс в 48 bit fixed и 32 bit float , а второе ответьте на вопрос но ПОЧЕМУ virus powercore больше аналоговый в низах чем Virus ti, патомушта моторолки и в железном Virus B , вот и портировали спокойно немцы в powercore свой алгоритм и вычисления этого алгоритма
Последнее редактирование:
все) ... у меня stack overflow....@Zerocool ПОЧЕМУ virus powercore больше аналоговый в низах чем Virus ti,
Я пас , ..это клиника...
Последнее редактирование:
@Zerocool , простите у вас Windows? и был ли когда Powercore? Не нашел к сожалению письма от разрабов из спайр, но вспомнил что они ответили в том письме , версия еще была 0.8, что на полную копию Virus ti если даже каким то образом узнают исходники кодов алгоритмов они не пойдут по понятным причинам.
Последнее редактирование:
Когда то попадалась статья
Сравнительный анализ производительности процессоров для задач цифровой обработки сигналов
Цитаты:
Сравнительный анализ производительности процессоров для задач цифровой обработки сигналов
Цитаты:
Изменилось ли что-то в современном мире в области DSP vs. CPU судить не берусь.
Я вообще не понимаю зачем эти утверждения что код пишется на PC, к чему, и да какая разница , тут вопрос на чем этот код работает и как , причем тут волшебные DSP, там еще куча всего контролерры , тригеры , сумматоры и т.д. , дело не в одних DSP, тут говорилось о проблеме портирования DSP процессов в нэйтив и разницы звучания, у кого есть тут поверкор? ну слышна разница чуток и это проблема, уже не впервый раз DSP лучше оказывается. ну что вы думаете что UAD не купила бы право на портирование Virus B, сомневаюсь , оно всех и все покупает. просто немцы не будут писать по новой алгоритм , это затратно. Сайлент переписывали три года , команда состояла из 20 программистов, ТРИ ГОДА !!! 20 ПРОГРАММИСТОВ и это просто чтобы заново написать код на те же саммые интелы только с 64 разрядной архитектурой!!! что уде тут надо скидывать ссылки на общение с разработчиками , скринить сообщения ?
Последнее редактирование:
@Ivan_IGroK , про точность однозначно соглашусь, а вот с чего вы взяли что вбиваемые значения урезали? может что то я упустил, как я писал их даже улучшили в Decay до секунды, параметр Early lo cut работает только на ранних, и то я не различил разницу , ладно высокие там чувствительность у всех разная к высоким , но тут низы . Здесь намекали о несоответствии параметра Gain, тогда это обьясняет почему в нэйтив версии хочется чуток добавить, в powercore со всеми значениями хорошо , но это когда инструмент соло и то имхо по впечатлениям
. Здесь намекали о несоответствии параметра Gain, тогда это обьясняет почему в нэйтив версии хочется чуток добавить, в powercore со всеми значениями хорошо , но это когда инструмент соло и то имхо по впечатлениям
Последнее редактирование:
Нет никакой слышимой, доказываю на примере:
Без плагинов в моём исследовании разница чисто сумматоров и вовсе - 140dBFS...
Да, я работал программистом, правда это было достаточно давно, кодил на C и ASM профессионально. Ещё вопросы есть?
Я вот всегда думал, что будут делать и сравнивать Аудиофилы, когда звук уйдёт полностью в цифру?
Почитав высказывание некоторые в этой теме понял -
Будут "профессионально" сравнивать результаты вычислений математических уравнений на разных процессорах и разных средах.
Не ужели кто-то реально считает, что ЛЮБОЙ сложности математическое уравнение будет давать разный результат при его портировании на разные среды и чипы?????
Вот уж действительно - 2+2 у некоторых где-то 5 - 6 получается....
Почитав высказывание некоторые в этой теме понял -
Будут "профессионально" сравнивать результаты вычислений математических уравнений на разных процессорах и разных средах.
Не ужели кто-то реально считает, что ЛЮБОЙ сложности математическое уравнение будет давать разный результат при его портировании на разные среды и чипы?????
Вот уж действительно - 2+2 у некоторых где-то 5 - 6 получается....