44100 или 96000? (1 онлайн

Serg196

Без ансамбля. Сам, бля.
Serg196 смысл есть имхо. Раз нуендо работает в 32 и только в 32 есть смысл сразу организовать проекты в этом формате. Плаги тоже, согласно того же SDK обмениваются даными с хостом только на 32* и незная чего там не творится. А вот если пихать в хост разные форматы - то 24, то 16 то как раз незнай чего и будет происходить ) А скорости и объема винтов более чем хватет, чтобы не экономить на этом.
ИМХО, это дело привычки, вряд ли при этом качество или быстродействие страдает или выигрывает.
Я в сонаре не испытываю никаких проблем при юзании не 32-х битных проектов.
 

Испанский ГалстоГ

▬▬▬▬▬▬▬▬
20 Янв 2006
2.871
909
113
43
г. Саратов
Alexey Lukin чем мозгодробительные коды писать расскажи, дорогой, что нибудь по своей профильной ))) про лимитеры-максимайзеры типа оксфорда. Каков математический принцип работы таких устройств в цифре? От чего зависит качество и наибольшая степень сжатия фонограмм без артефактов? И вообще (как мне кажется) не является ли сжатие дин диапазона неким подобием уменьшениея битности сигнала, только с хитрой выборкой? Достигнут ли предел совершенства в этом и ограничен ли он скоростью доступных ПК или алгоритмом только?
 

Alexey Lukin

Well-Known Member
11 Июн 2003
1.983
1.446
113
42
audio.rightmark.org
А я не знаю, как Оксфорд работает. Вроде бы, там сатурация используется вместе с лимитированием. Отдельно про лимитеры у меня была статья в "Звукорежиссере". В ней есть несколько тестов, позволяющих проверить разные фичи алгоритмов. Там же есть ссылки на пару других статей. Статья уже старая, была написана до появления многополосных лимитеров, но все равно остается довольно актуальной imho.
 

zettt

Active Member
17 Янв 2005
177
26
28
51
Ну я еще отпишу, раз обещал. Это уже предметный разговор. Подставив новый код, получил ускорение прибл. на порядок относительно дельфийского кода, что конечно достаточно для большинства применений, но все же увеличивая длину массивов можно достичь момента, когда сопроцессорный код начинает исполнятся быстрее. ИМХО можно было тоже на С-м коде написать, без асма. Хотя работа с такими длинными массивами действительно экзотика.... Удачи!
 

24/96

Active Member
29 Сен 2004
732
58
28
44
Surgut (West Siberia)
Посетить сайт
Сразу ивиняюсь. Я этот вопрос уже задал на этом форуме, правдо по рассеяности темой промазал. Повторяюсь :
ХМ. Последниие года два наверное, вообще не вспоминал про частоту , писал всегда 24/44100. Я конечно не супер фирмач, так.. на разных сборниках иногда работы появляются (рокеры в основном). А вот к примеру есть ведь у нас на форуме звукорежиссёры работы которых мы слышим постоянно и везде.. Так вот господа а какую частоту вы ставите при записи ? К примеру рок группа, выпуск только на CD. Вот допустим камрад POOH ?
 

Vision

Banned
11 Июл 2007
1.212
103
0
Обратите внимание, пользователь заблокирован на форуме.
P00H,
44.1/32 ? Вы все в DAW делаете? Просто я не знаю железа, которое на 32х битах работает.
 

P00H

New Member
12 Мар 2004
8.192
2.789
0
57
Moscow
Просто я не знаю железа, которое на 32х битах работает.
компьютерное железо например :sarcastic:, 32 бита это формат в котором хранятся и обрабатываются аудио данные, к битности конверторов отношения не имеет, на вопрос "зачем 32"? я своё мнение высказал в соседнем топике http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=684306#post684306
 

Vision

Banned
11 Июл 2007
1.212
103
0
Обратите внимание, пользователь заблокирован на форуме.
К слову о битности: 20 бит до сих пор фигурируют в ПРО записи. Так как оставшиеся 4 бита это чистой воды опраксимация, которая не всегда дает правильный результат. Да и на моей практике при правильном сведении в 16/44100 результат был на достойном коммерческом уровне.
Нет смысла гнаться за цифрами. Стоит лишний раз подумать о музыкальности опусов.
 

vax

Чукча-писатель
13 Ноя 2002
7.397
4.620
113
44
Kiev/UA
www.andivaxmastering.com
для создания музыки, конечно же лучше 96000.
особенно, если используется внешнее оборудование.

даунсемплить из 96 в 44.1 - сильно терять в качестве (в этом случае лучше изначально работать в 44100).

но если есть хороший ЦАП + АЦП, то можно оцифровывать аналоговый сигнал в него, уже в 44100.
 

Испанский ГалстоГ

▬▬▬▬▬▬▬▬
20 Янв 2006
2.871
909
113
43
г. Саратов
о чистой воды опраксимация, которая не всегда дает.. .
Истинну глаголишь!!!
Разговор двух отличников-интеллигентов блин:laugh1:


Вакс т.е. двойное преобразование это лучше, чем алгоритм ресемплинга? при том в железках тоже алгоритмы...
 
  • Like
Реакции: smirniy

vax

Чукча-писатель
13 Ноя 2002
7.397
4.620
113
44
Kiev/UA
www.andivaxmastering.com
Испанский ГалстоГ, я пробовал даунсемплить voxengo r8brain pro - какашка, если сравнивать с перезаписью через АЦП.
 
  • Like
Реакции: kinovar

kinovar

New Member
1 Апр 2010
2
0
0
Киев/Черновцы
_Всем привет. Звукозаписью занимаюсь не так и давно. Работал в Кубе SX3, 5 на Аудиофиле 2496. Писал в 48/32. Сейчас появилась Аудиофил ФайрВайр и иМак. Решил попробовать ПроТулз 8 М-Пауэрд и режим 96/24. Процес записи и редактирования стал имхо удобнее. Но увеличились объемы материала и нагрузка на проц. Навесив пару плагинов от Вейвз, ПроТулз выбивает "перегрузку проца" и невозможно сделать "баунс". Приходится "даунить" дорожки отдельно. Короче геморно.
_Сегодня решил пересмотреть идею 96/24 ) Все равно мастеринг делаю в винде в Кубе по методике Енди Вакса ) Спасибо, братишка! )
_ЗЫ: я не Про. Любитель )
 

daicehawk

овес-тодорогнеукупишь
Обратите внимание, пользователь заблокирован на форуме.

kinovar

New Member
1 Апр 2010
2
0
0
Киев/Черновцы
интересная связь с частотой дискретизации :)
Это было написано так, к слову ) Инструментарий и воркплэй ПроТулз понравился. Но это уже из другой темы )

Не знаю на сколько заметными будут искажения при дизэринге с 48/24 до 44/16, но в процесе записи компу "дышится" легче )
 

DAZZER

Электронный англоаудиофил
19 Сен 2008
2.114
422
83
С психоакустической точки зрения - не скажу. А по объективным (измеренным на src.infinitewave.ca) параметрам лучшим получается iZotope SRC (из RX, Wave Editor или Sample Manager). В нем можно настраивать крутизну фильтра (влияющую на количество звона) и степень кручения фазы (влияющую на соотношение пред- и пост-звона).
И сейчас он лучший? Я вот как-то тупанул - записывал в 44.1 (в карте) а в вейвлабе было выставлено 96/24, так и сохранил. Чем теперь лучше ресемплить? К кристал ресемплеру вейлаба почему-то доверия нет. Путем перебора на src.infinitewave.ca
определил, что лучше всех следующие ресемплеры:
Weiss Saracon 1.61
iZotope 64bit SRC Steep.No Alias
Sound Forge 11 (iZotope)
FinalCD 0.17
dBpowerAMP Music Converter 15.1
Помогите выбрать лучший из них.

И чем лучше понижать битность? Ссылка не открывается:
Если о снижении разрядности - то сюда: http://www.24-96.net/dither/
Раньше ставил на мастер L2, ставил там пресет CD мастер (трешхолд можно вернуть на 0) и сохранял так в 44.1/16
 
Последнее редактирование:

DAZZER

Электронный англоаудиофил
19 Сен 2008
2.114
422
83
@Alexey Lukin, подскажите пожалуйста, какие настройки выставлять для 44.1 (Filter steepness, Cutoff shift, Pre-ringing)?
Поставил, как по-умолчанию стояло в пересет на 44.1. Выскочили пики, поэтому пришлось гейном уменьшать на 1 дБ, а потом снова лимитер накидывать.
 
Последнее редактирование:

Alexey Lukin

Well-Known Member
11 Июн 2003
1.983
1.446
113
42
audio.rightmark.org
Пики будут выскакивать при любых настройках, к этому надо быть готовым. В RX для этого есть галочка "Post-limiter".
Настройки по умолчанию — хороший выбор. Дальше — только на слух. В RX при этом можно смотреть, как меняется АЧХ фильтра.
 
  • Like
Реакции: DAZZER

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)